Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-4347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Авходиевой Ф.Г, Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Большакова Сергея Евгеньевича к ООО УК "Континент", ПАО "Красноярскэнергосбыт", Пысину Александру Владимировичу, Большаковой Людмиле Федоровне, Большакову Андрею Евгеньевичу, Пысину Вячеславу Александровичу, Большаковой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, об определении доли в расходах на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа,

по апелляционной жалобе представителя Пысина В.А. -Агранович М.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Большакова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать Пысина Александра Владимировича, Большакову Людмилу Федоровну утратившими право пользования жилым помещением, квартирой "адрес".

Установить размер участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, "адрес" Большакова Сергея Евгеньевича, Большакова Андрея Евгеньевича, Большаковой Ольги Николаевны, Пысина Вячеслава Александровича в размере ? доли у каждого.

Обязать ООО УК "Континент" выдавать Большакову Сергею Евгеньевичу, Большакову Андрею Евгеньевичу, Большаковой Ольге Николаевне, Пысину Вячеславу Александровичу отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес", размере ? доли от общих расходов каждому.

В удовлетворении иска к ПАО "Красноярскэнергосбыт", в удовлетворении требования о признании Пысина Вячеслава Александровича утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Континент", ПАО "Красноярскэнергосбыт", Пысину А.В, Большаковой Л.Ф, Большаковой О.Н, Пысину В.А, Большакову А.Е. об установлении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что является членом семьи Пысина А.В. - нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", бремя содержания которого лежит на истце. Соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

С учетом уточнений заявленных требований просил признать Пысина А.В, Пысина В.А. и Большакову Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги; установить размер доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Большакова С.Е, Большакова А.Е, Большаковой О.Н. -в "данные изъяты" доли за каждым; обязать ООО УК "Континент" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить отдельные соглашения на оплату и выдавать отдельные платежные документы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пысина В.А. -Агранович М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики проживали и проживают в спорной квартире, в которой находятся их вещи, из квартиры на другое постоянное место жительства не выезжали. Отмечает, что проживание ответчиков на дачном участке носит сезонный характер и не является постоянным место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Большакова С.Е. - Коротких Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика Пысина В.А. Агранович М.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Большакова С.Е. Коротких, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Большакову Л.Ф, ответчика Пысина А.В, считающих апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и е поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от "дата" Пысину А.В. предоставлена трехкомнатная квартир по адресу: "адрес", в качестве членов семьи в договоре социального найма указаны Большакова Л.Ф, Большакова О.Н, Пысин В.А, Большаков А.Е, Большаков С.Е.

По сообщению ООО УК "Континент" в финансово-лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: "адрес" внесены: Пысин А.В.(наниматель), Пысин В.А.( "данные изъяты" Большакова О.Н.( "данные изъяты") - по прописке не значатся; на регистрационном учете состоят: Большакова Л.Ф.( "данные изъяты") с "дата", Большаков А.Е.( "данные изъяты") с "дата", Большаков С.Е. ( "данные изъяты") с "дата".

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Пысин В.А. зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес"; Пысин А.В. зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес", Большакова О.Н. зарегистрирована по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес".

На основании приведенных обстоятельств и исключительно на основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, суд, руководствуясь ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что ответчики Пысин А.В. и Большакова Л.Ф. в спорном жилом помещении не проживают, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам, из спорного жилого помещения выехали, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют, соответственно Пысин А.В, Большакова Л.Ф. утратили право пользования жилым помещением, квартирой "адрес". При этом суд также свои выводы основывал на том, что доказательств обратного в суд ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении требования к Пысину В.А. о признании утратившим право пользования квартирой N в "адрес" отказано, поскольку, как указано судом, из пояснений ответчика следует, что в квартире он проживает, вещи его в квартире имеются, бремя содержания жилого помещения несет, интерес в использовании спорного жилого помещения не утратил, а указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Однако приведенные выводы суда сделаны без достаточных оснований, поскольку не основаны на установленных обстоятельствах и при отсутствии доказательств юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку заявленные истцом требования направлены в том числе на прекращение права ответчиков в отношении жилого помещения, а принятым решением наниматель жилого помещения Пысин А.В. и член его семьи "данные изъяты" Большаковой Л.Ф, "данные изъяты" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о проверке решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине того, что после "уточнения" истцом "дата" заявленных требований, в которых к первоначальному требованию об определении порядка оплаты коммунальных услуг, установлении доли в оплате коммунальных услуг и возложении обязанности выставлять отдельный платежный документ на оплату, было дополнительно заявлено требование о признании ответчиков Пысина А.В, Пысина В.А, Большаковой Л.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд не определилдля сторон предмет доказывания по данному требованию и не было предложено представить доказательства истцу - оснований требований о признании утратившими право пользования, ответчикам - возражений против данного требования в случае их наличия.

По результатам исследования доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Пысина А.В. и Большаковой Л.Ф.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в суде первой инстанции не устанавливалось, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что Пысин В.А. зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес"; Пысин А.В. зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес". После заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры в "дата" Пысин В.А. и Пысин А.В. не были зарегистрированы в ней по месту жительства. Однако отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что данные ответчики не проживаю в квартире, выехали из нее в другое постоянное место жительства, утратили интерес в пользовании данной квартирой. Тем более, что суд отказал в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Пысина В.А, несмотря на отсутствие его регистрации в спорной квартире.

Квартира по адресу: "адрес" подлежала сносу согласно Постановления администрации г.Красноярска от "дата" N в связи с признанием муниципальной нуждой снос жилых домов в г.Красноярске, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Как пояснили ответчики Большакова Л.Ф. и Пысин А.В. спорная квартира по договору социального найма жилого помещения N была предоставлена в связи со сносом жилого дома по "адрес" которого были зарегистрированы по месту жительства лица, которые были включены в договор социального найма в качестве членов семьи Пысина А.В.

Большакова Л.Ф. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с "дата".

Судебной коллегией установлено, что у ответчиков Пысина А.В, Пысина В.А, Большаковой Л.Ф. иных жилых помещений в собственности не имеется.

Как указывают ответчики, Пысин А.В. и Большакова Л.Ф. с весны по осень проживают на даче. В "дата" они были вынуждены проживать в ином жилом помещении, принадлежащем их родственнику, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Большаков С.Е. не должным образом относится к своей "данные изъяты" Большаковой Л.Ф, не пускает ее домой после того, как она выйдет из квартиры на непродолжительное время - на прогулку. В квартире проживают Большаков С.Е, Пысин А.В, Пысин В.А. с семьей, Большакова Л.Ф. Ответчик Большаков А.Е. и Большакова А.Е. в квартире не проживают.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели П.О.Е. и Р.Н.Ш..

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не было представлено доказательств требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, у суда не имелось оснований для признания ответчиков Пысина А.В. и Большакову Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, в этой части решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не могут являться в силу закона основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчиком Большаковой Л.Ф. представлена справка УПФР в Советском районе г.Красноярска от "дата", из которой следует, что из ее пенсии ежемесячно производятся с "дата" удержания по исполнительному производству: судебный приказ N (1) от "дата". Это же исполнительное производство возбуждено в отношении истца Большакова С.Е. согласно представленному им постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решение в части установить размера участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения - "адрес" Большакова Сергея Евгеньевича, Большакова Андрея Евгеньевича, Большаковой Ольги Николаевны, Пысина Вячеслава Александровича в размере ? доли у каждого и возложении обязанности на ООО УК "Континент" выдавать Большакову Сергею Евгеньевичу, Большакову Андрею Евгеньевичу, Большаковой Ольге Николаевне, Пысину Вячеславу Александровичу отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес", размере ? доли от общих расходов каждому, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения и отмены в части.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из фактических обстоятельств, истец не является членом семьи нанимателя, а наличие исполнительного производства с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между проживающими в квартире лицами отсутствует соглашение о порядке распределения этих расходов, в связи с чем истец вправе требовать определения размера его расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли.

С учетом того, что на настоящий момент сохраняют право пользования жилым помещением все лица, указанные в договоре социального найма - шесть человек, то его доля участия в расходах составит 1/6, которую и следует определить.

Между тем, истец вправе требовать определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в отношении себя и не вправе требовать определения размера участия каждого из ответчиков, которые, исходя из принципа диспозитивности (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно следует установить только долю участия истца в указанных расходах и обязать ООО УК "Континент" выдавать только истцу отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес" размере "данные изъяты" доли от общих расходов.

В части установления размера участия в расходах по коммунальным услугам остальных лиц, ремонту и содержанию жилого помещения и возложении обязанности на ООО УК "Континент" выдавать Большакову Андрею Евгеньевичу, Большаковой Ольге Николаевне, Пысину Вячеславу Александровичу отдельные платежные документы решение следует отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года отменить в части признания Пысина Александра Владимировича, Большакову Людмилу Федоровну утратившими право пользования жилым помещением, квартирой "адрес", принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В части установления размера участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения и возложении обязанности на ООО УК "Континент" выдавать Большакову Сергею Евгеньевичу, Большакову Андрею Евгеньевичу, Большаковой Ольге Николаевне, Пысину Вячеславу Александровичу отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес", размере ? доли от общих расходов каждому изменить, принять новое решение, которым:

установить размер участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, квартиры "адрес" Большакова Сергея Евгеньевича в размере "данные изъяты" доли и обязать ООО УК "Континент" выдавать Большакову Сергею Евгеньевичу отдельный платежный документ по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес", размере "данные изъяты" доли от общих расходов.

В остальной части установления размера участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения и возложении обязанности на ООО УК "Континент" выдавать Большакову Андрею Евгеньевичу, Большаковой Ольге Николаевне, Пысину Вячеславу Александровичу отдельные платежные документы решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пысина В.А. Агранович М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: