Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-5552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В,

судей Александрова А.О, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Ермоленко О.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по исковому заявлению администрации Ирбейского района Красноярского края к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, Лукьянчикову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе главы Ирбейского района Красноярского края Леоненко О.В,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления администрации Ирбейского района Красноярского края к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, Лукьянчикову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от "дата" N, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Лукьянчикова Виталия Сергеевича в отношении земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности на Лукьянчикова Виталия Сергеевича возвратить администрации Ирбейского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером N и восстановить в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, плодородный слой, а так же тротуар и автомобильную стоянку на земельном участке с кадастровым номером N отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ирбейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, Лукьянчикову В.С. с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от "дата" N, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Лукьянчикова В.С. в отношении земельного участка с кадастровым N, возложении обязанности на Лукьянчикова В.С. возвратить администрации Ирбейского района Красноярского края земельный участок с кадастровым N и восстановить в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, плодородный слой, а так же тротуар и автомобильную стоянку на земельном участке с кадастровым N

Требования мотивированы тем, что "дата" Лукьянчиковым В.С. и администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадь 200 кв.м, кадастровый N, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление. Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Кроме того, администрацией Ирбейского сельсовета в нарушение положений не соблюдена процедура обязательных торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества. В частности, заявление, послужившее основанием для проведения аукциона, не подписано (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ); извещением о проведении торгов в не установлен порядок возврата задатка участникам (подп. 8 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ); срок аренды земельного участка завышен вдвое (п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ); аукцион незаконно назначен в отсутствие сведений о наличие или отсутствии технической возможности подключения предполагаемых объектов строительства на спорном земельном участке к сетям инженерно-технической инфраструктуры (подп.4 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ)

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе глава района Леоненко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности Штельма Д.В, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73, 74, 75 и 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края N от 06.10.2015 года утверждена схема расположения и характеристики спорного земельного участка на кадастровом плане территории с. Ирбейского Ирбейского района Красноярского края.

09.10.2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "дата" из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - деловое управление, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на "дата" спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

12.10.2015 года Лукьянчиков В.С. обратился в администрацию Ирбейского сельсовета Ирбейского района с письменным заявлением, в котором просил провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 200 кв.м, расположенного по "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - деловое управление, с кадастровым N, в целях использования земельного участка под строительство нежилого здания. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Ирбейского сельсовета Ирбейского района за N "дата".

23.10.2015 года администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района издано распоряжение N о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Основанием к проведению аукциона указано заявление Лукьянчикова В.С.

Факт публикации, сроки публикации извещения об аукционе в газете "Ирбейская правда", на сайте сельсовета и официальном сайте РФ сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так в извещении о проведении аукциона (представлена копия газеты "Ирбейская правда" N от "дата" года) отражены сведения, установленные п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, в том числе о сумме задатка, порядке его оплаты, реквизиты для оплаты; срок аренды - 3 года; сведения об отсутствии возможности подключения к электросети, сети теплоснабжения, водоснабжения, телефонной сети. Опубликован проект договора аренды. Вместе с тем в обозначенном извещении отсутствует информация о порядке возврата задатка.

10.12.2015 года Лукьянчиков В.С. подал в администрацию Ирбейского сельсовета "адрес" заявку на участие в аукционе, оплатил сумму задатка. Данная заявка принята, задаток в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки внесен "дата", выдана квитанция N.

К участию в торгах допущен и признан участником торгов Лукьянчиков В.С, что подтверждается протоколом N заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от "дата".

В связи с тем, что для участия в торгах была подана лишь одна заявка, в соответствии с п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и единственному участнику - Лукьянчикову В.С. был направлен проект договора аренды земельного участка для подписания.

"дата" между администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и Лукьянчиковым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - деловое управление, в целях строительства нежилого здания. Срок действия договора с "дата" по "дата".

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю "дата", что подтверждается регистрационным штампом на спорном договоре и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема передачи, "дата" земельный участок принят Лукьянчиковым В.С. совместно с кадастровым паспортом на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ирбейского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная "дата" между Лукьянчиковым В.С. и администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, является недействительной. Условиями оспариваемой сделки не предусмотрена передача прав истцу на какие-либо иные объекты недвижимости, кроме земельного участка. Истец свои обязательства по договору от "дата". выполнил, администрация Ирбейского сельсовета передало в аренду Лукьянчикову В.С. земельный участок. После заключения договора аренды земельного участка на законных основаниях, Лукьянчиков В.С. получил законное право пользования земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, на законных основаниях получил разрешение на строительство офисного здания, возвел фундамент здания, оформил это здание, как объект незавершенного строительства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу обозначенных в приложений к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 27.02.2015 года N 137/пр сроков, а также исходя из того, что площадь предоставленного в аренду земельного участка 200 кв.м с видом разрешенного использования для строительство зданий, сооружений, предоставление земельного участка в аренду возможно до 32 месяцев (16х2), то есть на 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, оспаривает предоставление спорного земельного участка Лукьянчикову В.С, заключенный с ним договор аренды земельного участка, как сделку не соответствующую требованиям закона, полагая, что сделка по предоставлению Лукьянчикову В.С. земельного участка в аренду является ничтожной.

Доводом истца о ничтожности сделки договора аренды, о несоответствии договора требованиям законодательства, является проведение аукциона на земельный участок, который в силу положений пп. 9 и 18 п. 8 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона.

Согласно пункту 9 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса территории, в состав которых входят находящиеся в публичной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Согласно приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 27.02.2015 года N 137/пр для объектов капитального строительства площадью до 1500 кв.м. общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, составляет 9 месяцев.

Таким образом, максимальный срок аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 200 кв.м с учетом положений п.9 ст.39.8 Земельного кодекса РФ должен составлять 18 месяцев.

Истцом также подано ходатайство о приобщении дополнительных документов: схемы взаимного расположения объектов с пояснительной запиской кадастрового инженера ООО "Крайзем" Пашковского А.Н, фотографий места расположения объекта незавершенного строительством, принадлежащего Лукьянчикову В.С. на местности, которые не представлялись в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что дополнительные доказательства, представленные истцом, необходимы для принятия законного и обоснованного решения и подлежат приобщению к материалам дела (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1).

Из представленных стороной истца в суда апелляционной инстанции схемы взаимного расположения объектов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Крайзем" Пашковским А.Н. и фотографий, следует, что фундамент здания, являющийся объектом незавершенного строительства расположен непосредственно на тротуаре и создает препятствия для нормального движения пешеходов. При этом, спорный земельный участок частично расположен на автостоянке а также в непосредственной близости к культурному объекту (амфитеатру).

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая главой Ирбейского района сделка заключена с нарушением норм земельного законодательства (земельный участок расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования; расположение на указанном земельном участке сооружений: тротуар, автостоянка и амфитеатр), а также с нарушением публичных интересов (прав неопределенного круга лиц на свободный проход по тротуару).

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что публичное уведомление неопределенного круга лиц о намерении предоставить земельный участок, относящийся к публичной собственности, направлено на выявление наибольшего количества претендентов, желающих получить такой земельный участок в аренду. Предоставление земельных участков по результатам публичных процедур (на торгах) предполагает открытость (прозрачность) действий органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия по распоряжению таким участками.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района издано распоряжение об аукционе и опубликовано в газете "Ирбейская правда", на сайте сельсовета и официальном сайте РФ извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, участок расположен по адресу: "адрес", тогда как фактическое местоположение участка не совпадает с указанным адресом и как видно из публичной кадастровой карты располагается в "адрес"

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий администрации Ирбейского сельсовета.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, признании договора аренды земельного участка N от "дата" недействительным (ничтожной) сделкой.

При принятии данного решения судебная коллегия также учитывает, заявление о признании иска ответчиком администрацией Ирбейского сельсовета.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия, учитывает что земельный участок передан Лукьяничкову В.С. Следовательно, спорное имущество должно быть возвращено администрации Ирбейского района Красноярского края. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о применении реституции, возложить на предпринимателя Лукьянчикова В.С. обязанность по возврату земельного участка с кадастровым N администрации Ирбейского района Красноярского края, а также погасить записи от "дата" о государственной регистрации права по договору аренды в ЕГРН.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости о правах на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, право пользования которым у собственника недвижимости прекратилось, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абз. 2 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 130 ГК РФ объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью застройки "данные изъяты" кв. м, степень готовности 16%, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", относится к объектам недвижимости, следовательно, его дальнейшая судьба должна определяться по правилам статьи 272 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N были расположены объекты улично- дорожной сети, а именно тротуар из железобетонных плит и автомобильная стоянка, основание которой выполнено из асфальтобетона, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о возложении на Лукьянчикова В.С, как собственника нежилого здания, возведенного на спорном земельном участке, обязанность освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, восстановить земельный участок в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, а также тротуар и автомобильную стоянку.

Учитывая, что администрация Ирбейского района и администрация Ирбейского сельсовета являются органами местного самоуправления и в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования администрации Ирбейского района судебной коллегий признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика Лукьянчикова В.С. в доход бюджета муниципального образования Ирбейского района подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, отменить.

Исковые требования администрации Ирбейского района Красноярского края к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, Лукьянчикову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от "дата" N, заключенный между администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и Лукьянчиковым Виталием Сергеевичем, в отношении земельного участка с кадастровым N

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Лукьянчикова Виталия Сергеевича в отношении земельного участка с кадастровым N, местоположение: "адрес"

Обязать Лукьянчикова Виталия Сергеевича возвратить администрации земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым N, местоположение: "адрес"

Возложить на Лукьянчикова Виталия Сергеевича обязанность восстановить в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, земельный участок с кадастровым N

Председательствующий:

Судьи: