Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 4Г-529/2019

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В,

членов Президиума - Ракшова О.Г, Носова В.В,

Прилуцкой Л.А, Заройца И.Ф.

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Гелинской Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Грасс Ольге Альбертовне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гелинской Татьяны Ивановны на апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 марта 2019 года,

установил:

Гелинская Т.И. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Грасс О.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года Гелинская Т.И. заключила с ИП Грасс О.А. договор купли-продажи строительных материалов: уголков 2 шт. на сумму 130 руб, наличников 5 шт. на сумму 425 руб, пакли джутовой ленточной 3 шт. на 2 205 руб, профнастила оцинкованного 12 л. на 16 380 руб, заплатив в общей сумме 19 140 руб, что подтверждается расходной накладной. Несмотря на то, что товар полностью оплачен, продавцом профнастил покупателю Гелинской Т.И. не передан, её неоднократные требования выдать товар проигнорированы, а направленная 25 июля 2016 года претензия о возврате уплаченных за профнастил денежных средств оставлена без удовлетворения. Гелинская Т.И. просит расторгнуть договор купли-продажи профнастила, взыскать с ИП Грасс О.А. уплаченную по договору сумму 16 380 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 16 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 364, 86 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 7 сентября 2017 года Гелинской Т.И. в иске отказано.

Апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 7 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор розничной купли-продажи, заключённый 23 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Грасс О.А. и Гелинской Т.И. в части купли-продажи профлиста оцинкованного на сумму 16 380 рублей расторгнут; с индивидуального предпринимателя Грасс О.А. в пользу Гелинской Т.И. взысканы 16 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 364,86 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 9 622,43 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 769,79 руб. В остальной части Гелинской Т.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 января 2019 года, Гелинская Т.И, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств, просит апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года в части отказа ей в иске о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении её требований.

Гелинская Т.И, её представитель Забара И.А, Грасс О.А, её представители Самохвалова Т.И. и Грасс А.П. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Грасс О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничными непродовольственными товарами.

Согласно расходной накладной N 14393 от 23 декабря 2014 года Гелинская Т.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Грасс О.А. следующий товар: уголок 50*50*2,7м. 2 шт. на сумму 130 руб, наличник (70*10*2100) 5 шт. на сумму 425 руб, пакля джутовая 80 м. ш 0,15 м. 3 шт. на сумму 2 205 руб, профнастил оцинкованный С20 1150*0,4*6000 12 л. на сумму 16 380 руб, оплатив его полностью, в общем размере 19 140 руб.

25 июля 2016 года Гелинская Т.И. направила ИП Грасс О.А. претензию с требованием о возврате стоимости товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав, что оплаченный товар ей не передан (л.д.5).

Отказывая Гелинской Т.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что профнастил не передан истице в день оплаты товара по её просьбе и никаких препятствий к получению ею этого товара не имелось. Учитывая, что договор хранения между сторонами не заключался, обращение истицы за товаром последовало через 1,5 года после его приобретения, суд признал исполненной обязанность продавца по передаче товара покупателю и высказал суждение об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи профнастила и взыскания с ИП Грасс О.А. стоимости этого товара.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции указал, что в соответствии с положениями ст.496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён с условием его принятия покупателем в определённый срок и, поскольку из показаний свидетелей Моор Л.А. и Жук Т.А, являвшихся работниками магазина ИП Грасс О.А, усматривается, что при заключении договора купли-продажи профлиста оцинкованного стороны достигли соглашения о его хранении у продавца до востребования покупателем, однако, при обращении Гелинская Т.И. товар не получила, пришёл к выводу о неисполнении ИП Грасс О.А. обязанности по передаче истице оплаченного товара и нарушении её прав как потребителя.

Исходя из этих выводов, районный суд принял решение о расторжении договора купли-продажи профнастила, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы - 16 380 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 г. по 22 сентября 2016 г. - 2 364, 86 руб, компенсации морального вреда - 500 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы - 9 622, 43 руб.

Доводов, оспаривающих приведённые выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая Гелинской Т.И. в иске в части взыскания неустойки, суд второй инстанции со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указал на невозможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также на отсутствие между сторонами договорённости об уплате неустойки при заключении договора купли продажи.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании и применении норм материального права и не может быть признан правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК).

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений статьи 22 Закона от 7 февраля 1992 года, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абзаце 3 пункта 34 данного Постановления указано, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания искового заявления Гелинской Т.И. видно, что 25 июля 2016 года она направила претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ИП Грасс О.А. 2 августа 2016 года, и истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя (л.д.2-3, 20, т.1), а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как ошибочно посчитал суд второй инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и, исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, претензия истицы с требованием о возврате денежной суммы за непереданный ей товар, не удовлетворена, она имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ходатайств об уменьшении неустойки индивидуальный предприниматель Грасс О.А. в суде первой инстанции не заявляла, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по её заявлению, поступившему в суд кассационной инстанции, не имеется.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум краевого суда полагает необходимым апелляционное определение в части отказа Гелинской Т.И. в иске о взыскании неустойки отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Грасс О.А. в пользу Гелинской Т.И. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать с ответчика неустойку до 23 июня 2017 года в размере 16 380 руб. (л.д.217, т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в пределах предъявленных требований за период с 13 августа 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 16 380 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу денежной суммы, в связи с взысканием в пользу истицы неустойки и увеличением размера присуждённой денежной суммы, подлежит изменению апелляционное определение и в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. С индивидуального предпринимателя Грасс О.А. в пользу Гелинской Т.И. следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 812, 43 руб. ((16 380+2 364,86+500+16 380):2).

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению апелляционное определение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

постановил:

Апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года в части отказа Гелинской Т.И. в иске о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Грасс О.А. в пользу Гелинской Т.И. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя 16 380 руб.

Апелляционное определение в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с индивидуального предпринимателя Грасс О.А, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасс О.А. в пользу Гелинской О.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 812, 43 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 553, 75 руб.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Фуга