Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К,

судей Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Банк ВТБ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2019 года по иску Мирзахановой С.Д. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханова С.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с банком кредитный договор N.., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 301 000 рублей под 20,94% годовых сроком до "дата". Также, при заключении кредитного договора, она подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья клиентов банка в страховой компании - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК"). В соответствии с условиями указанного заявления, банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока. В счет оплаты за участие в программе страхования "дата" банк списал с ее счета 39 732 рубля. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по ее присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах, сумма комиссии, уплаченная банку, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения понесенных убытков. "дата" она обратилась в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако данное требование банк оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 39 732 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,31 рублей; неустойку в размере 39 732 рублей; штраф в размере 44 684, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мирзахановой С.Д. - Перегудов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала "Северо- Кавказского" Банка ВТБ (ПАО) Ласкавая М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец Мирзаханова С.Д. в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием его представителя.

Судебные уведомления представителем ОАО СГ "МСК" в лице СК "ВТБ Страхование" получены по адресу нахождения юридического лица, а именно: г.Москва, Бульвар Чистопрудный, д.8 стр.1, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу истца: сумму оплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 39 732,00 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,31 рублей; неустойку в размере 39 732,00 рублей; штраф в размере 44 934,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет местного органа в размере 4 169,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что "дата" между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.., со сроком возврата кредита до "дата" с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,94% годовых и суммой кредита 301 000 рублей.

10 мая 2016 года Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано в БАНК "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК".

Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от "дата" коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия заявления дают право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 39 732 рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету "дата" Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 39 732 рубля (л.д.29), из которых 9 933 рубля - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 29 799 рублей.

В соответствии с п. 2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка "ВТБ" (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления на подключение.

В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.

Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ОАО СГ "МСК", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии ответчиком была оказана и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Мирзахановой С.Д, суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Мирзахановой С.Д. не исполнил, в реестр застрахованных лиц ее не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мирзахановой С.Д. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана и взыскал удержанную банком сумму в размере 39 732 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом.

Однако судебная коллегия полагает несоответствующим нормам материального права выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:

- компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Как было указано выше, согласно пункту 2.5 заявления Мирзахановой С.Д. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 39 732 рублей состоит из страховой премии в размере 9 933 рубля и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 29 799 рубля.

Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 29 799 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участия в программе страхования 39 732 рублей, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги являющейся комиссией банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения банка за оказанные услуги), составляющим сумму в размере 29 799 рублей.

Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 04 декабря 2018 года по 06 января 2019 года составляет 29 799 рублей.

Таким образом, с ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу истца Мирзахановой С.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 29 799 рубля, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,31 рубль начисленные на сумму удержанную банком в размере 39 732 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Частью 4 ст. 395 Кодекса предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.

Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 9 933 рублей, расчет процентов следует определять из этой суммы.

Размер процентов также на основании статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 9 933 рубля, составляет 2 487,03 рублей.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов не доведением информации об оказании услуги по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ОАО СГ "МСК", требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости определив ее в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Кроме того, штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа также подлежит изменению.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере 29 799 рублей, неустойки в размере - 29 799 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей размер штрафа составит 30 049 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал разумным взысканию размер судебных расходов и удовлетворил размере 5 000 рублей

Учитывая изложенное выше, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, частичное удовлетворение требований истца, в размере 71 %, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мирзахановой С.Д. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. сумму в размере 39 732 рубля, из них: 29 799 рублей - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 9 933 рубля - сумма неосновательного денежного обогащения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 487,03 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. неустойку в размере 29 799 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. штраф в размере 30 049 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мирзахановой С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Мирзахановой С.Д. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 351, 34 рубль.

Председательствующий:

Судьи: