Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г, Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Бурдина А.А. по доверенности Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурдина А.а. к ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2015г. частично удовлетворены исковые требования Бурдина А.А. к ООО СК "Согласие" о предоставлении информации и взыскании судебных расходов.

29.01.2019г. представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 200 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М.

просит определение отменить, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бурдина А.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия возражений ООО СК "Согласие" на заявление о взыскании судебных расходов, подписанных ФИО12 поскольку на момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов у ФИО13. отсутствовали полномочия на совершение процессуальных действий от имени ООО СК "Согласие". В материалы дела представлена незаверенная копия доверенности, тогда как право на представление интересов страховой компании в судах общей юрисдикции должно быть подтверждено подлинником доверенности либо надлежащей заверенной копией. Оспариваемое определение не содержит выводов о полномочиях ФИО14, заявившего о пропуске срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о пропуске Бурдиным А.А. трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Бурдиным А.А. расходов на оплату услуг представителя и данные доказательства страховой компанией не оспорены, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2015г. частично удовлетворены исковые требования Бурдина А.А. к ООО СК "Согласие" о предоставлении информации и взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2015г.

Интересы Бурдина А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял Гашков В.М. на основании доверенности.

29.01.2019г. представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 200 руб, представив в обоснование требований квитанцию от 18.09.2015г. на сумму 21400руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку, сбор и направление доказательств по делу, представление интересов Бурдина А.А. в суде, ознакомление с материалами выплатного дела и др.; а также квитанцию от 25.01.2019г. на сумму 12800 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов Бурдина А.А. в суде при рассмотрении указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, вопреки позиции заявителя жалобы, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст.196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что судебное решение об удовлетворении требований истца Бурдина А.А. вступило в законную силу 09.09.2015г, а заявление о возмещении расходов подано в суд только 29.01.2019г, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков давности.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя ответчика ООО СК "Согласие" полномочий на совершение процессуальных действий от имени страховой компании, в том числе на подачу возражений на заявление о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются. Подавая письменные возражения на заявленные требования, представитель ООО СК "Согласие" предоставил также доверенность, содержащую необходимые реквизиты и позволяющие удостовериться в личности представителя. Сведений о том, что доверенность, выданная ООО СК "Согласие" 24.12.2018г, представителю ФИО15. отозвана, в деле не содержится.

Таким образом, полномочия представителя ФИО16. на подписание и подачу соответствующих возражений в интересах страховой компании подтверждены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ООО СК "Согласие" о применении срока давности для взыскания судебных расходов, оплаченных по квитанции от 18.09.2015г. суд 1 инстанции, правильно применяя положения ст.98,100 ГПК РФ, 196,200 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплаченных по квитанции от 25.01.2019г. на сумму 12800руб, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу Бурдина А.А. таких расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: