Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-1159/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А,

с участием:

прокурора - Петриковской Н.В,

осужденной - Калдышевой О.В,

защитника - адвоката Терентьевой М.Е,

потерпевших - ФИО7, ФИО8,

ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Калдышевой О.В. - адвоката Терентьевой Марины Евгеньевны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым

КАЛДЫШЕВА Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая "данные изъяты"

"данные изъяты"

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Калдышевой О.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калдышевой О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Калдышевой О.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ФИО10 150 000 рублей, в пользу ФИО9 152 400 рублей, в пользу ФИО7 117 000 рублей, в пользу ФИО8 183 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную Калдышеву О.В. и ее защитника - адвоката Терентьеву М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калдышева О.В. осуждена за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно ФИО10 - на сумму 150 000 рублей, ФИО9 - на сумму 152 400 рублей, ФИО7 - на сумму 117 000 рублей, ФИО8 - на сумму 183 000 рублей.

Преступления совершены Калдышевой О.В. в г. Евпатории, в отношении потерпевшей ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Калдышева О.В. вину в совершении всех преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Терентьева М.Е, не оспаривая доказанности вины Калдышевой О.В. и правильность квалификации ее действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Защитник указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание Калдышевой О.В. обстоятельства, а ссылка в приговоре на них является формальной.

Полагает, что суд при избрании меры наказания проигнорировал сведения о личности Калдышевой О.В, которая имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с малолетним сыном, которого воспитывает сама, а также обстоятельства того, что Калдышева О.В. признала себя виновной в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, своим безупречным поведением доказала свое исправление.

Апеллянт утверждает, что суд, при определении в отношении Калдышевой О.В меры наказания в виде лишения свободы, нарушил принцип гуманизма, закрепленный в ч.2 ст. 7 УК РФ, согласно которому наказание не может иметь своей целью причинение физического страдания.

По мнению апеллянта, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, к осужденной Калдышевой О.В. необходимо применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку на период нахождения осужденной в местах лишения свободы ее малолетний ребенок останется без родительского попечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. указывает о том, что назначенное приговор суда наказание в отношении Калдышевой О.В. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 указывая о правильности постановленного судом приговора в отношении ФИО2, полагает, что оснований для его изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденной указанных преступлений были установлены судом на основании признательных показаний самой Калдышевой О.В, показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14 и письменных материалов дела, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована, проверена в ходе судебного следствия и суд дал им оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности подсудимой. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной Калдышевой О.В, сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, Калдышева О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что со всеми потерпевшими у нее сложились доверительные отношения, воспользовавшись которыми она решилазавладеть принадлежащими им денежными средствами путем мошенничества. Так, денежными средствами ФИО10 в размере 150 000 рублей она завладела путем введения последнюю в заблуждение о возможности оформления документов на приобретение недвижимого имущества - комнаты в общежитии по "адрес" в "адрес", при этом намерений выполнять заранее обещанные обязательства у нее не имелось. Кроме того, она умышленно, введя в заблуждение ФИО9, под предлогом оказания ей помощи в приобретении и оформлении документов на объект недвижимого имущества - комнаты в общежитии по "адрес" в "адрес", получила от сестры последней в разное время частями денежные средства на общую сумму 152 400 рублей, завладев ими. Также, она, имея умысел на хищение имущества ФИО7, таким же мошенническим путем завладела денежными средствами потерпевшего в размере 117 000 рублей. Далее, она, злоупотребляя доверием ФИО8, завладела денежными средствами последней на общую сумму 183 000 рублей, получая их частями в различных местах.

Показания Калдышевой Е.О. полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, каждый из которых указал о том, что у них сложились доверительные отношения с подсудимой, воспользовавшись которыми она ввела их в заблуждение и под предлогом оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, завладела их денежными средствами в значительном размере. При этом, потерпевшие указали, когда, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что Калдышева О.В. предложила ей приобрести комнату в общежитии, о чем она сообщила своей сестре ФИО9, которая согласилась с условиями Калдышевой О.В... После этого, она неоднократно передавала от ФИО9 денежные средства Калдышевой Е.О..

Свидетель ФИО17 пояснил о том, что по просьбе своей матери ФИО8 он неоднократно передавал денежные средства разными суммами Калдышевой О.В..

Выводы суда о том, что Калдышева О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, сообщила заведомо ложные сведения потерпевшим, согласно которым она имеет возможность оказать содействие в приобретении и оформлении документов на право собственности в комнатах N и N общежития, расположенного по адресу: "адрес", подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13 - собственников данного жилья, которые пояснили о том, что намерений об отчуждении своего имущества у них не было; сведениями из Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики ФИО4, согласно которым ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО10, ФИО9 с заявлениями о постановке в очередь на получение жилья, выделения какого-либо жилого помещения и по иным вопросам не обращались.

Все вышеуказанные доказательства, а также иные, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции исследовал и оценил в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Все обстоятельства по делу, при которых Калдышева О.В. совершила указанные преступления, установлены.

Судом правильно квалифицированы действия Калдышевой О.В. по каждому из эпизодов совершенных преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной Калдышевой О.В. были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденной, суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, не установив обстоятельств отягчающих наказание, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калдышевой О.В, наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все те обстоятельства, на которые защитник осужденной ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 73,64 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности осужденной, в отношении которой имеется приговор Евпаторийского городского суда от "данные изъяты" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит таких оснований для применения положений ст.82 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Калдышевой О.А. верно назначено судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определилосужденной Калдышевой О.А. вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в виде колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в отношении Калдышевой Ольги Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Терентьевой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич