Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 22-1349/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н,

при секретаре - Кентугай З.С,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

осужденного - Глухова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Сорокина А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глухова В.Г. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Глухова В.Г. о принятии мер по обеспечению охраны его имущества и жилища,-

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.Г, отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортастан, обратился в Симферопольского районный суд Республики Крым с ходатайством о принятии мер по охране имущества и жилища, а именно - квартиры, расположенной по адресу "адрес"; двух подсобных помещений для животных вместе с имуществом, расположенных в коллективной хозпостройке около дома "адрес"; гаража "адрес" вместе с имуществом, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, постановлено принять меры по обеспечению охраны имущества и жилища Глухова В.Г, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес",и возложена обязанность по исполнение данного постановления на период отбывания Глуховым В.Г. наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, измененного судом апелляционной инстанции, на администрацию "адрес".

Не согласившись с указанным решением, осужденный Глухов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, удовлетворить поданное им ходатайство о принятии мер по обеспечению охраны его имущества в полном объеме. В обосновании своих требований ссылается на то, что суд не разрешилвопрос о принятии мер по обеспечению охраны его иного имущества, указанного в ходатайстве (гаража и двух подсобных помещений), а также проигнорировал поданное им ходатайство от 11.12.2018 года за N 31ГО149-10232 о проведении судебного заседания с его личным участием.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Исходя из разъяснений в п.п.22,33 постановления Пленума Верховного Суда РВ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора, может быть решен после вступления приговора в законную силу на основании п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона, меры по охране имущества или жилища, оставшихся без присмотра, должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества и жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это имущество и жилище без присмотра.

Однако указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Глухова В.Г. судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрев дело в отсутствии Глухова В.Г, суд не выяснил, на каком основании Глухов В.Г. проживал по указанному им адресу, проживает ли еще кто-либо из его родственников в квартире, имеет ли кто-либо право на указанную квартиру и имущество в ней, какое имущество, находящееся в жилище, требует охраны, и кто может принять меры по охране жилища и имущества

Согласно резолютивной части постановления, ответственным лицом за сохранность жилища назначена администрация "адрес", однако, как следует из представленных материалов, в ее адрес каких-либо извещений о назначении судебного заседания не направлялось и данных о надлежащем извещении не имеется.

Таким образом, администрация сельского совета, на которую суд возложил обязанность по исполнению судебного решения, была лишена права в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать свое мнение по заявленному ходатайству.

Кроме того, вопреки заявленному осужденным ходатайству, суд не рассмотрел вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению охраны гаража "адрес", при этом также не установилпринадлежность этого имущества и лиц, способных обеспечить его сохранность.

Согласно требованиям закона, если в поступивших на рассмотрение суда материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Вместе с тем, подавая вышеуказанное ходатайство, осужденный Глухов В.Г. не приложил к нему заверенные надлежащим образом копию приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, которым он был осужден, не указал принадлежность имущества, в отношении которого он просит принять меры охраны в своем ходатайстве, а также не указал своих родственников и иных лиц, способных обеспечить сохранность этого имущества.

В ходе подготовки к судебному заседанию и при рассмотрении ходатайства осужденного судом данные вопросы были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и дать надлежащую оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года в отношении Глухова В.Г. отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев