ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Караваева К.Н,
при секретаре - Кентугай З.С,
с участием прокурора - Новосельчука С.И,
лица, совершившего деяния,
запрещенные уголовным законом - ФИО1,
защитника - ФИО7,
потерпевших - ФИО11, ФИО8,
- ФИО10,
представителя потерпевших - ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, ФИО1, потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО10 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении нее прекращено.
Постановлено применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера и направить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Мера пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО10 оставлены без рассмотрения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления лица совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, ее защитника, потерпевших и их представителя, поддержавших требования своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности за совершение трех деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества - гр.гр. ФИО11, ФИО8, ФИО10 путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости.
Деяния совершены в период с 20 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании лицо, совершившее деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 от дачи показаний отказалась.
Не согласившись с решением суда, лицо, совершившее деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применить в отношении нее принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным, как постановленное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя содержание п.п. 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", полагает, что рекомендации экспертов-психиатров о необходимости применения к ней принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не являются обязательными для суда, а потому суд пришел к неверному выводу о невозможности назначения ей амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В обосновании своих доводов ссылается на показания допрошенного в судебном заседании лечащего врача ФИО1 - психиатра ГБУЗ "Джанкойский ЦРБ" ФИО19, подтвердившей ее стабильное состояние и возможность прохождения лечебно-реабилитационных мероприятий без помещения в психиатрический стационар.
Кроме того, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации N799-О-О от 01 ноября 2007 года, N733-О-П от 17 июня 2008 года, считает, что судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку судьей Первомайского районного суда Республики Крым ФИО22 ранее принимались решения по существу вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства.
В своих апелляционных жалобах потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО12 считают, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем просят его отменить и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного предварительного расследования, в ходе которого признать необходимым проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы с обязательным участием специалиста в области болезней головного мозга.
Полагают, что суд необоснованно, без необходимой проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами, в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 442 УПК РФ, сослался на заключение экспертизы N63 от 25.10.2018, что повлекло принятие им незаконного решения о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Обращают внимание, что указанное заключение эксперта не должно иметь для суда решающего значения, поскольку оно не подтверждается необходимыми научно-обоснованными исследованиями, выводами специалистов в области головного мозга. В экспертизе не указано, на основании каких данных установлено " "данные изъяты" у ФИО1", когда оно возникло, какими объективными признаками (кроме субъективных жалоб испытуемой) подтверждается, когда и кем было диагностировано и какому диагнозу согласно Классификатору болезней соответствует, когда началось психическое расстройство.
Указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 ранее за медицинской помощью не обращалась, обратилась к психиатру с жалобами на здоровье только после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, не проверил выводы эксперта, которые основаны только на заявлениях и жалобах ФИО1 и показаниях заинтересованных лиц - членов ее семьи, не вызвал в судебное заседание экспертов, составивших экспертизу, и не учел показания допрошенного в судебном заседании врача-психиатра ГБУЗ РК "Джанкойская ЦРБ" ФИО19 о том, что ФИО1 является адекватным лицом, осознает и контролирует свое поведение, не нуждается в принудительном лечении.
В своих дополнениях от 15 мая 2019 года потерпевшая ФИО10 поддержала ранее заявленные требования и, помимо приведенных доводов в их обоснование, указывает на следующие обстоятельства:
- предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку при этом не были допрошены лица, привозившие ФИО1 на встречи с потерпевшими, относительно её поведения, психического и эмоционального состояния;
- экспертам, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу, не были предоставлены необходимые данные, в частности, материалы ранее возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел NN 2015047681, 2014198057, 2015487027, информация о которых содержится в справке ИЦ (л.д.18, т.2), в которых, по мнению потерпевшей, имеются показания допрашиваемых лиц о личности ФИО1;
- экспертами не исследовались показания всех свидетелей, потерпевших и других лиц, располагающих информацией о действиях и поведении ФИО1, а исследованы только показания двух родственников и одной соседки ФИО1.
- у ФИО1 отсутствуют симптомы установленного заболевания, а именно - слабость, быстрая утомляемость, ухудшение зрения или слуха, депрессивное состояние, расстройство координации движения, тремор конечностей, снижение либидо, ухудшение мимики лица и произношения речи, бессонница и другие, исходя из того, что симптомы, указанные ФИО1, являются субъективными жалобами и не были проверены научными методами.
На апелляционные жалобы лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 и потерпевших помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО13 подал возражения, в которых просит обжалуемое ими постановление суда оставить в силе, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, и потерпевших по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
Согласно ч.2 ст.101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые были приведены в постановлении суда и оценены судом в их совокупности.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11
- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой от 15.05.2018 года о том, что она в 20-х числах марта 2018 года получила от своей знакомой ФИО11 2000 долларов США и присвоила их (л.д.38,39, т.1);
- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10 617 рублей. От свахи - ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 может помочь в перерасчете пенсии. ФИО11 заинтересовал этот вопрос и 20 марта 2018 года она встретилась с ней по месту своего жительства - "адрес". В ходе состоявшегося разговора ФИО1 сообщила, что у нее имеются знакомые в Пенсионном фонде Республики ФИО3, и она может законным путем решить вопрос о перерасчете пенсии ФИО11, однако решение данного вопроса будет стоить 120 000 рублей. В связи с этим ФИО11 передала ей 2 060 долларов США, что по курсу доллара США к рублю составило 118557 рублей 33 копейки, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и деньги ФИО1 не возвратила;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые подтвердили изложенные потерпевшей ФИО11 обстоятельства дела и факт передачи денег ФИО1;
- протоколами очных ставок между ФИО1, ФИО11 и ФИО16, в ходе которых последние подтвердили тот факт, что ФИО1 получила от ФИО11 2060 долларов США для решения вопроса о перерасчете ее пенсии, однако до настоящего времени этот перерасчет не выполнен и деньги не возвращены (л.д. 41-44, т.1);
по эпизодам мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО10
- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в апреле 2018 года ей позвонила знакомая ФИО17 и сообщила, что ФИО1 может оказать услугу по индексации и перерасчету пенсии.
В связи с этим она встретилась с ФИО1 04 апреля 2018 года на "адрес", при этом последняя сообщила ФИО8, что за денежное вознаграждение ей будет законно произведен перерасчет пенсии. После этого ФИО12 передала ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, при этом последняя пообещала, что в конце апреля или в мае она уже получит пенсию с перерасчетом за шесть месяцев, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и полученные денежные средства ФИО1 не вернула;
- показаниями потерпевшей ФИО10, в соответствии с которыми 05 апреля 2018 года ей знакомая ФИО17 и сообщила, что ФИО1 может помочь в перерасчете пенсии. Поскольку она заинтересовалась данным вопросом, то в этот же день она встретилась с ФИО1 на остановке общественного транспорта в "адрес" и та сообщила, что за денежное вознаграждение ей будет законно произведен перерасчет пенсии. В связи с этим ФИО10 передала ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и полученные денежные средства ФИО1 не возвратила;
- показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила изложенные потерпевшими ФИО8 и ФИО10 обстоятельства дела;
- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года и фототаблицей к нему - детализации телефонных разговоров на абонентский номер + N, принадлежащий ФИО8, на 5 листах формата А4, в ходе которого установлено, что в период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года на абонентский номер N поступали телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентского номера N, принадлежащего ФИО1, в количестве 47 раз, с продолжительностью телефонных разговоров от 05 секунд до 11 минут 47 секунд (л.д.101-102, т.1);
- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года и фототаблицей к нему - детализации телефонных разговоров на абонентский номер N, принадлежащий ФИО10, на 6 листах формата А4, в ходе которого установлено, что в период времени с 05.04.2018 года по 25.04.2018 года на абонентский номер N поступали телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентского номера N, принадлежащего ФИО18, в количестве 23 раз, с продолжительностью телефонных разговоров от 41 секунды до 4 минут (л.д.173-174, т.1).
Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении ФИО1 запрещенных деяний, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в постановлении в соответствии с материалами уголовного дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, указав в постановлении место, время и способ совершения запрещенного деяния.
Описание запрещенных уголовным законом деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, правильно установилличность ФИО1, то, что она по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, подробно мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.
Выводы суда в указанной части основаны на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаруживается хроническое (тяжелое) психическое расстройство - "данные изъяты", которое выявляется у нее в настоящее время и выявлялось у нее на периоды инкриминируемых ей деяний. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, лишало ее возможности на периоды инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лишает ее возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, лишает ее в настоящее время и лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности адекватно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Установить точную дату начала указанного тяжелого психического расстройства, имеющееся у ФИО1, не представляется возможным в силу отсутствия необходимых обьективных медицинских данных. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо повышенной опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.208-214, т.1).
Вопреки доводам апелляционных жалоб лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, и потерпевших, суд первой инстанции правильно положил в основу своего постановления данное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемой, является мотивированным и непротиворечивым.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо замечаний по поводу неправильности данного экспертного заключения участники процесса не делали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, с учетом данных о ее личности и состояния здоровья, ей необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, несостоятельными.
Обоснованность применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в постановлении суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Тот факт, что в судебном заседании свидетель - участковый врач-психиатр Джанкойской ЦРБ ФИО19 пояснила, что состоящая у нее на учете ФИО1 в настоящее время находится в стабильном состоянии, бредовых расстройств практически не проявляет, относится критически к содеянному, регулярно посещает участкового психиатра и получает поддерживающее лечение, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного значения не имеет, т.к. данный специалист сформировал свое мнение без изучения материалов уголовного дела, на основе периодического (один раз в месяц) кратковременного непроцессуального наблюдения за ФИО1 во время ее посещений медицинского учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, о том, что судья ФИО23 в ходе проведения предварительного следствия разрешала ходатайства следователя о помещении ее для проведения экспертизы в стационар, а потому не могла рассматривать дело и подлежала отводу, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены как не соответствующие положениям ст.ст.61-63 УПК РФ (л.д.93,94, т.2). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного постановления, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний, что недопустимо, поскольку она совершила данные деяния в состоянии невменяемости.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий К.Н. Караваев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.