Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 22К-1591/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю,

при секретаре Моор К.Ю,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Новосельчука С.И,

- защитника - адвоката Ишутина А.В,

- подозреваемой А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемой А. на постановление от 25 апреля 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 24 июня 2019г. в отношении

Артёменко А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" УССР, гражданки РФ и Украины, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы подозреваемой, выслушав выступление адвоката Ишутина А.В. и подозреваемой А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Новосельчука С.И, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по "адрес" Вдовенко К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на имущество муниципального образования городского поселения "адрес" Республики Крым, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по "адрес" Вдовенко К.Н. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на имущество МБОУ "Гимназия", в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по "адрес" начальником СЧ Татаренко Я.А. срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана А.

Постановлением от 25 апреля 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемой по уголовному делу А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 24 июня 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что А, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством сокрытия документов, внесения в них ложных сведений, оказания давления на лиц, подлежащих допросу, с целью склонить их к даче неправдивых показаний по существу совершенных ею преступлений, а также принять меры к уничтожению оставшейся не изъятой документации.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, невозможно.

В апелляционной жалобе подозреваемая А. просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении неё более мягкую меру пресечения. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции в нарушении требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ не дал оценку возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что доказательств того, что А, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Полагает, что суд при разрешении ходатайства следователя не принял во внимание её возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности ранее. Обращает внимание суда на то, что в случае избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, у неё появится возможность работать, с целью возмещения причиненного ею ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного решения и необходимости принятия нового решения по заявленному следователем ходатайству.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы подозреваемой А. судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при вынесении обжалуемого решения.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодеком порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемой А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления допущены формулировки, указывающие на виновность А. в инкриминируемом ей преступлении: "Причастность А. к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела... "

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически предрешилвопрос о виновности А. в совершении инкриминируемого ей деяния согласно предъявленному обвинению.

Следовательно, решение суда по ходатайству следователя не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, а также

п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не усматривает оснований для передачи материалов дела на новое судебное разбирательство и считает возможным принять решение по заявленному ходатайству.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из материалов дела, А. подозревается, в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Таким образом, доводы руководителя следственного органа о том, что подозреваемая может скрыться от суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы руководителя следственного органа о том, что А. может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, также представляются обоснованными.

Согласно представленным стороной защиты медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГг. А. проведена "эндовенозная лазерная коагуляция, минифлебэктомия левой нижней конечности" в связи с заболеванием "варикозная болезнь вен нижних конечностей".

Вопреки доводам защиты, рекомендации врачей о необходимости совершения ежедневных прогулок, наряду с ношением компрессионного трикотажа и приемом лекарственных препаратов, относятся непосредственно к послеоперационному периоду (около 2 месяцев). Данных же о прогрессирующем характере указанного заболевания у А, суду не представлено.

Представленные руководителем следственного органа и стороной защиты материалы, установленные судом данные о личности подозреваемой, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что применение к А. иной меры пресечения не сможет обеспечить в полной мере её надлежащее процессуальное поведение в настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении подозреваемой А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 24 июня 2019г, установив в отношении неё предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 апреля 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании в отношении подозреваемой по уголовному делу А. А. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство старшего заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым Вдовенко К.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой по уголовному делу А. Н.К. удовлетворить.

Избрать в отношении А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", не судимой, подозреваемой по уголовному делу, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 24 июня 2019г, возложив на неё следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенном по адресу: "адрес";

- запретить общение: с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С. ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Контроль за нахождением подозреваемой А. А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Республике Крым.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов