Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 22К-1639/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/2-200/2019

Производство N 22к-1639/2019

Судья 1-ой инстанции - Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Моор К.Ю,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Бозунова А.А,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозунова Александра Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение ходатайства старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым майора юстиции Пустовалова В.В. о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12 были соединены в одно производство.

Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Нижнегорскому району в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции Кирилиным О.Г. уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по Нижнегорскому району и передано в следственную часть СУ МВД по Республике Крым.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО9 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением был продлен и срок содержания под стражей остальным обвиняемым - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, апелляционные жалобы от которых не поступили.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Бозунов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: "адрес".

Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст. 97 УПК РФ, указывает, что основаниями для продления его подзащитному меры пресечения послужила необходимость производства ряда следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал и не дал должной оценки доводам стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его подзащитный имеет официальное место регистрации на территории "адрес"), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание, фактически вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его тестю - ФИО10 по адресу: "адрес", по месту прежней работы характеризуется положительно. Мать ФИО2 также имеет заболевание - атрофию зрительного нерва обоих глаз, а тесть - ФИО10 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

По мнению защитника, об отсутствии у ФИО2 умысла скрыться от органов предварительного следствия и суда свидетельствует то, что он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, дал признательные показания, изобличив себя и иных лиц в совершении преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам полиции места нахождения "закладок" наркотических средств, в содеянном раскаялся, никакого противодействия правоохранительным органам не оказывал.

Обращает внимание на то, что за период времени, прошедшего со дня предыдущего продления срока содержания под стражей (2 месяца), с участием ФИО2 следователем выполнено лишь одно следственное действие - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, но, несмотря на это, следователь снова указал их в качестве оснований для продления срока меры пресечения.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО2 и в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственной части СУ МВД по Республике Крым майором юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО9.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, дал признательные показания, изобличил иных лиц в совершении преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу решения по жалобе, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что следователем никакие следственные действия с участием обвиняемого не проводились, а те действия, на которые ссылается следователь, уже выполнены, являются несостоятельными на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бозунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов