Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Елены Владимировны к Бардакову Сергею Владимировичу о приведении жилого дома в первоначальное положение, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Бардакова Сергея Владимировича к Бардаковой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Бардакова Сергея Владимировича и Бардаковой Елены Владимировны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2018 года, которым исковые требования Бардаковой Елены Владимировны удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Бардакову Сергею Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Бардакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бардакову С.В. о приведении жилого дома в первоначальное положение, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Бардаков С.В.

В отсутствие ее согласия, соответствующего разрешения уполномоченного органа, Бардаковым С.В. была произведена реконструкция жилого дома (лит. "А"), путем возведения капитальной пристройки, закладки межкомнатного проема, организации дверного проема в капитальной (несущей) стене жилого дома.

Ссылаясь на то, что произведенная Бардаковым С.В. реконструкция жилого дома приводит к нарушению ее прав, как сособственника данного объекта, Бардакова Е.В, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд возложить на Бардакова С.В. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем самостоятельного либо за свой счет демонтажа пристройки, возведенной к жилому дому, с тамбуром в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения Бардаковым С.В. в установленный срок вышеуказанных действий, предоставить ей право произвести снос пристройки с последующим взысканием с Бардакова С.В. соответствующих расходов.

Кроме того, ссылаясь на недостижение в досудебном порядке соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, просила суд произвести такой раздел, выделив в ее собственность часть жилого дома (лит. "А") в составе: помещения N площадью 15, 5 кв.м, помещения N 1-3 площадью 9, 7 кв.м, помещения 1-4 площадью 10, 2 кв.м, в пристройке (лит. "А1"): помещения N 1-1 (коридор) площадью 8, 6 кв.м, помещения N 1-2 (кладовая) площадью 9, 0 кв.м, навес (лит. "а"), летнюю кухню (лит. "В"), сарай (лит. "Д"), уборную (лит. "Г"), сарай (лит. "Е"), баню (лит. "Ж"), часть земельного участка площадью 552 кв.м..

В собственность Бардакова С.В. выделить часть жилого дома (лит. "А") в составе: жилого помещения N 1-5 площадью 10, 9 кв.м, часть земельного участка площадью 276 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Бардаков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бардаковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что Бардаковой Е.В. на земельном участке в отсутствие его согласия возведен капитальный забор высотой 2, 2 м, в результате чего он лишен доступа к надворным строениям - летней кухне (лит. "В"), уборной (лит. "Г"), бане (лит. "Ж"), сараям (лит. "Д", "Е"), а также к наружной стене жилой комнаты N 1-5, что исключает возможность ее обслуживания и проведение ремонтных работ, просил суд устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Бардакову Е.В. обязанности по демонтажу капитального забора и обеспечения доступа к указанным выше хозяйственным строениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Бардаковой Е.В. удовлетворены частично. На Бардакова С.В. возложена обязанность привести жилой дом (лит. "А", "А1") в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 27 февраля 1989 года по состоянию на 17 марта 2008 года, путем демонтажа пристройки с тамбуром. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и надворные строения. Произведен раздел жилого дома в натуре, путем выдела в собственность Бардаковой Е.В. в жилом доме (лит. "А"): помещения N 1-6 площадью 15, 5 кв.м, помещения N 1-3 площадью 9, 7 кв.м, в пристройке (лит. "А1"): помещения (коридор) N 1-1 площадью 8, 6 кв.м, помещения (кладовая) N 1-2 площадью 9, 0 кв.м, навеса (лит. "а"), летней кухни (лит. "В"), сарая (лит. "Д"); выдела в собственность Бардакова С.В. в жилом доме (лит. "А"): помещения N 1-5 площадью 10, 9 кв.м, помещения N 1-4 площадью 10, 2 кв.м, уборной (лит. "Г"), сарая (лит. "Е"), бани (лит. "Ж"). На Бардакову Е.В. возложена обязанность выполнить работы по разделу жилого дома, в виде оборудования дверного проема между помещениями в жилом доме (лит. "А") за N 1-5 и N 1-4, закладки дверного проема между помещениями жилого дома (лит. "А") за N 1-4 и N 1-3. На Бардакову Е.В. возложена обязанность выплатить Бардакову С.В. компенсацию за неравноценный раздел жилого дома в сумме 4 117 рублей. С Бардакова С.В. в пользу Бардаковой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований Бардаковой Е.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бардакова С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бардаковой Е.В. и Бардаковым С.В. на него поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Бардаковой Е.В. к Бардакову С.В. о приведении жилого дома в первоначальное положение путем демонтажа пристройки с тамбуром - прекращено в связи с отказом Бардаковой Е.В. от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, Бардакова Е.В, ее представитель Чаплыгина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили о разделе жилого дома в натуре по варианту экспертного заключения N 1, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.

В апелляционной жалобе Бардаков С.В. оспаривал решение суда в части возложения на него обязанности привести жилой дом в первоначальное положение путем демонтажа пристройки с тамбуром. В данной части решение суда было отменено, производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Бардаков С.В, его представитель Алехина Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы Бардаковой Е.В. возражали, полагая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бардакова Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Бардаков С.В.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (лит. "А") имел общую площадь 63, 9 кв.м, жилую - 36, 6 кв.м, состоял из: кухни (1-3) площадью 9, 7 кв.м, жилых комнат (1-4, 1-5, 1-6) площадью 10, 2 кв.м, 10, 9 кв.м, 15, 5 кв.м... К жилому дому была возведена пристройка (лит. "А1" кладовая) площадью 9, 0 кв.м, коридор (1-1) площадью 8, 6 кв.м.; на территории земельного участка возведены навес (лит. "а"), летняя кухня (лит. "В"), уборная (лит. Г"), сарай (лит. "Д"), сарай (лит. "Е"), баня (лит. "Ж").

К жилому дому (лит. "А") Бардаковым С.В. самовольно возведена пристройка с тамбуром (размер 3, 0 х 7, 5м). В указанной пристройке имеются два помещения, используемые по функциональному назначению: жилое помещение и помещение кухни. Также на земельном участке самовольно выстроен гараж (размер 3, 6 х 6м.).

Между сторонами имеется спор относительно реального раздела жилого дома и земельного участка, что явилось основанием для обращения Бардаковой Е.В. в суд.

В целях правильного разрешения спора, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за NСТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями и земельного участка, было установлено возведение к жилому дому (лит. "А") пристройки (размер 3, 0м. х 7, 5м.) с тамбуром, гаража, соответствие возведенной пристройки с тамбуром градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, определен объем работ, необходимым для приведения жилого дома (лит. "А") в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено два варианта реального раздела жилого дома и земельного участка.

По первому варианту эксперт, учитывая, что техническое состояние самовольно выстроенной пристройки к жилому дому (лит. "А") соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, в пристройке имеются жилое помещение и помещение кухни, предложил выделить Бардакову С.В. в жилом доме (лит. "А") жилое помещение N площадью 10, 9 кв.м.; Бардаковой Е.В. - в жилом доме (лит. "А") жилое помещение N площадью 15, 5 кв.м, помещение кухни N площадью 9, 7 кв.м, жилое помещение N площадью 10, 2 кв.м, общей площадью 35, 4 кв.м.; в пристройке (лит. "А1") помещение коридора N площадью 8, 6 кв.м, помещение кладовой N площадью 9, 0 кв.м, навес "лит. "а"), летнюю кухню (лит. "В"), сарай (лит. "Д"), уборную (лит. "Г"), сарай (лит. "Е"), баню (лит. "Ж").

По второму варианту эксперт предложил выделить Бардакову С.В. в жилом доме (лит. "А") жилое помещение N площадью 10, 9 кв.м, жилое помещение N площадью 10, 2 кв.м, уборную (лит. "Г"), сарай (лит. "Е"), баню (лит. "Ж"), Бардаковой Е.В. - в жилом доме (лит. "А") жилое помещение N площадью 15, 5 кв.м, помещение кухни N площадью 9, 7 кв.м, в пристройке (лит. "А1") помещение коридора N площадью 8, 6 кв.м, помещение кладовой N площадью 9, 0 кв.м, навес (лит. "а"), летнюю кухню (лит. "В"), сарай (лит. Д").

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бардаковой Е.В. в части прекращения общей долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома с выделом каждой из сторон самостоятельных помещений и образованием из них самостоятельных объектов недвижимого имущества. Раздел жилого дома был произведен судом первой инстанции по варианту N.

Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Указанные основания отказа в выделе доли в натуре не являются исчерпывающими и служат примерным ориентиром для участников общей долевой собственности. Так, при возникновении спора между сособственниками, участники, считающие, что выдел доли в натуре невозможен, должны представить доказательства этого. Непредставление таких доказательств должно расцениваться как отсутствие оснований для отказа в выделе доли.

Принимая решение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бардаковой Е.В. в части раздела жилого дома в натуре и производя его раздел, по варианту, предложенному в указанном выше экспертном заключении ( N), судом первой инстанции не было учтено, что для раздела дома в натуре должна быть установлена такая техническая возможность, при которой раздел не будет приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа, самостоятельных коммуникаций и т.д.

Не было учтено и то, что каждому из сособственников жилого дома должна быть передана изолированная часть, санитарные и технические характеристики которой будут позволять использовать ее по назначению (для постоянного проживания).

При разрешении спора суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют выводы относительно того, что работы, необходимые для реального раздела жилого дома, не приведут к существенному ухудшению его технического состояния, либо снижению его материальной ценности.

Не учтено, что приходя к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, эксперт не указывает на возможность оборудования в выделяемых каждой из сторон изолированных частей жилого дома кухни, санузла, учитывая, что основное строение (лит. "А") состоит лишь из трех жилых комнат, кухни, коридора и кладовой (лит. "А1"). Не определялся экспертом и объем работ, необходимый для оборудования изолированных частей жилого дома указанными помещениями и коммуникациями, не исследовался вопрос о том, не приведут ли указанные работы к несоразмерному ущербу жилого дома и надворных строений.

Исходя из неполного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы судебная коллегия поручает иному экспертному учреждению ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Из представленного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения раздел жилого дома в натуре по вариантам, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы по варианту N возможен.

Для раздела жилого дома по варианту N никакие работы по переоборудованию жилого дома проводить не требуется, т.к. вариант предложен по сложившемуся порядку пользования помещениям жилого дома и вспомогательными строениями; необходимо сдать в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет пристройку к жилому дому с тамбуром, возведенную Бардаковым С.В.: организовать в пристройке кухню и санузел; необходимо долю домовладения, передаваемую в собственность Бардакова С.В. оборудовать отдельным газоснабжением, водоснабжением и отоплением по разработанным специализированным организациям техническим условиям; для определения объёма, стоимости работ и материалов необходимых для оборудования отдельным газоснабжением, водоснабжением и отоплением необходимо разработать специализированными организациями технические условия - для каждого абонента производятся индивидуально по индивидуальной стоимости после выезда инженера каждой из организации на место.

Для раздела жилого дома по варианту N требуется специализированной проектной организацией, состоящей в СРО и имеющей разрешение о допуске к определенному виду работ, влияющего на безопасность капитальных строений, произвести расчет несущей способности жилого дома с организацией дверного проема между помещениями N и N (при недостаточной надежности несущей способности стен и фундамента необходимо разработать проект по усилению несущей способности жилого дома в целом - в случае целесообразности такого раздела), т.к. жилой дом старой постройки и возведен на глиняном растворе, необходимо сдать в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет пристройку к жилому дому с тамбуром, возведенную Бардаковым С.В.: организовать в пристройке кухню и санузел; необходимо долю домовладения, передаваемую в собственность Бардакова С.В. оборудовать отдельным электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и отоплением по разработанным специализированным организациям техническим условиям; для определения объёма, стоимости работ и материалов, необходимых для оборудования отдельным газоснабжением, водоотведением и отоплением, а так же организацией проема необходимо разработать специализированными организациями, технические условия - для каждого абонента производятся индивидуально по индивидуальной стоимости после выезда инженера каждой из организации на место, в т.ч. инженера-проектировщика для расчета несущей способности.

Так как жилой дом старой постройки и возведен на глиняном растворе, существует риск повреждения и/или его разрушения вследствие работ, необходимых для переоборудования выделяемых его частей в соответствии с вариантов раздела N.

Иные варианты раздела жилого дома с надворным строениями и земельного участка, кроме вариантов, предложенных судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не существуют, т.к. предложенные варианты разработаны с учетом минимальных затрат на переоборудование и материалы, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Дав правовой анализ экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел находящегося в долевой собственности сторон жилого дома по варианту N фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку из заключения эксперта следует, что его переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, самостоятельных коммуникаций и т.д.

Каждому из сособственников жилого дома должна быть передана изолированная часть, санитарные и технические характеристики которой будут позволять использовать ее по назначению (для постоянного проживания).

Согласно предложенному эксперту варианту N раздела жилого дома, в собственность Бардакова С.В. подлежит выделению в жилом доме (лит. "А") жилая комната площадью 10, 9 кв.м, без выделения нежилых помещений вспомогательного назначения. Общая стоимость выделяемого недвижимого имущества соответствует 14\100 доли (принадлежат 1/3 доли). Площадь помещений, подлежащих передаче в собственность Бардаковой Е.В. при таком разделе будет составлять 86/100 доли (принадлежат 2/3 доли).

Выделение одному из совладельцев на его долю только одной жилой комнаты не представляется возможным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений. При указанном варианте раздела ответчик фактически лишается возможности выделения в его пользование всех нежилых помещений дома, имеющих хозяйственное назначение.

По варианту N, подлежащая передаче в собственность Бардакову С.В. часть жилого строения, не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемых жилищным законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав.

Поскольку спорный объект недвижимости является жилым, то выдел его доли в натуре каждому из участников долевой собственности должен быть произведен с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Доказательств наличия иных вариантов раздела жилого дома материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома в натуре.

Приходя к таким выводам, коллегия судей отклоняет доводы Бардаковой Е.В. о наличии технической возможности раздела жилого дома в натуре по варианту N с учетом возведенных Бардаковым С.В. самовольных строений (пристройка с тамбуром).

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Более того, ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности на самовольное строение за Бардаковым С.В, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. Требований о сохранении самовольного строения также не заявлялось.

Таким образом, при разработке вариантов раздела жилого дома, в отсутствие документального подтверждения введения самовольного строения в гражданский оборот, отсутствия требований о сохранении самовольного строения, такое строение не может учтено.

При таком положении решение суда в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом и его разделе подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бардаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бардаковой Е.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе ЗК РФ (ст. 3 ЗК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым N 733 от 28 апреля 2016 года, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства устанавливаются в размере от 500 до 800 кв. м.

Предлагаемые заключением судебной строительно-технической экспертизы для передачи в собственность сторонам спора земельные участки в результате раздела по всем вариантам значительно меньше установленного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства (276 кв.м. и 552 кв.м.).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической возможности в разделе жилого дома в натуре, учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из имеющегося заявления истца об отказе от иска в части не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В связи с чем прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части (не связанных с добровольным удовлетворением требований) исключает возможность возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек.

Поскольку, с учетом выводов судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований как Бардаковой Е.В, так и Бардакова С.В. в части отказано в полном объеме, в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом Бардаковой Е.В. от исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек не подлежат применению.

В этой связи подлежит отмене решение суда в части взыскания с Бардакова С.В. в пользу Бардаковой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 60 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2018 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Бардаковой Елены Владимировны о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Принять в данной части новое решение, которым Бардаковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2018 года в части взыскания с Бардакова Сергея Владимировича в пользу Бардаковой Елены Владимировны судебных расходов.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи