Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-2804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску Гольцовой Аллы Васильевны к Масловой Наталье Александровне, третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Татьяна Владимировна, о признании договора дарения от 16.09.2002 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Гольцовой Аллы Васильевны Бурменко Татьяны Викторовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Гольцова А.В. обратилась с иском в суд, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с Масловой Н.А. (племянницей) договор дарения ? доли жилого "адрес" в "адрес", после заключения договора дарения Маслова Н.А. уехала в "адрес", где постоянно проживает. Истец указывает, что заключения договора дарения пришлось на время, когда она остро переживала гибель внука (сына Масловой Н.А.), находилась в подавленном состоянии и не всегда могла здраво оценивать окружающую действительность. После совершения сделки она до настоящего времени проживает в доме. Кроме регистрации сделки, иных действий не предпринималось. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска Гольцовой А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Гольцовой А.В. Бурменко Т.В. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы и указывает, что при заключении договора дарения истец находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, что в силу с.177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гольцову А.В, ее представителя Бурменко Т.В, представителя ответчика Вербицкого И.Н, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспоримая сделка - договор дарения ? доли жилого "адрес" в "адрес", совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, исходя из указанных в иске оснований, является установление факта неспособности Гольцовой А.В. в юридически значимый момент ( ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора дарения Гольцова А.В. каким - либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным расстройством психики) не страдала как на момент заключения оспариваемой сделки ( ДД.ММ.ГГГГ), так и не страдает в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Какой-либо неполноты и неясности исследовательская часть и выводы экспертизы не содержат.

Ссылка представителя апеллянта Бурменко Т.В. о том, что не был исследован вопрос о том, применяла ли Гольцова А.В. какие - либо лекарственные препараты с учетом ее психологического состояния при совершении сделки, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку не содержит каких-либо сведений относительно неспособности Гольцовой А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве единственного основания недействительности оспариваемой сделки истцом было заявлено основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гольцовой Аллы Васильевны Бурменко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи