Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-2966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Халиловой Халисы Ахтемовны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску Халиловой Халисы Ахтемовны к Велиеву Бахтияру Ариповичу, третье лицо - Велиев Ахтем Бахтиярович, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на строение,

установила:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Халиловой Х.А. к Велиеву Б.А, третье лицо - Велиев А.Б, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на строение отказано.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Халиловой Х.А. в пользу Велиева Б.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова Х.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя его отсутствием самостоятельного дохода, нахождением на иждивении у сына. Полагает разумным выплату взысканных судом судебных расходов в размере 28000 руб. ежемесячно по 250 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халиловой Х.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Халилова Х.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что судом не принято во внимание наличие оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание Велиева В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком Халиловой Х.А. не представлено. Отсутствие у Халиловой Х.А, являющейся трудоспособной, дохода само по себе не свидетельствует об отсутствии такой возможности. При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе и частичного, с момента вступления решения суда в законную силу до подачи заявления о рассрочке.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Халиловой Халисы Ахтемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи