Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-3045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Югая Валентина Виссарионовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Югая Валентина Виссарионовича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "УкрсоцБанк", Акопяну Левону Семёновичу, Клименко (Мелконян) Марианне Ованесовне, Аракеляну Аршавиру Аршаковичу о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста,

установила:

Югай В.С. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Акопяна Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/6. При оформлении указанного договора отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений данного земельного участка. В момент приобретения истцом спорного имущества имело юридическую силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акопяна Л.С. был удовлетворен, имущество освобождено из-под ареста. Данный судебный акт был отменен Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сделка между истцом и Акопяном Л.С. уже состоялась.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Югаю В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Югай В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли - продажи каких - либо ограничений и обременений на спорный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добросовестности приобретения спорного земельного участка, являющегося предметом ипотеки, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аракелян А.А. (Ипотекодатель N) и Мелконян (после регистрации брака Клименко) М.О. (Ипотекодатель N) и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен договор ипотеки N в обеспечении денежного обязательства Аракеляна А.А. перед банком, как кредитором, согласно которому Ипотекодатель N передала в ипотеку принадлежащий ей на праве собственности на основании Государственного акта ЯЖ N, земельный участок, площадью 0,0800 га, с кадастровым номером 0 N, расположенный в "адрес", по ул. "адрес" 5/6 Указанный договор, в соответствии с действующим на тот период законодательством, был нотариально удостоверен, и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек Украины и Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Сведений об исполнении должником либо ипотекодателем обязанностей по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспеченное договором ипотеки обязательство в настоящий момент не прекращено.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян Л.С. приобрел, а Клименко (до брака Мелконян) М.О. продала земельный участок, с кадастровым номером 90:12:170701:18 площадью 0,0800 га, расположенный в "адрес"е, "адрес".

По договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Глобинец М.Г, Акопян Л.С. продал, а Югай В.В. купил земельный участок с кадастровым номером 90:12:170701:185, площадью 0,0800 га, расположенный в "адрес"е, "адрес", по ул. "адрес", 5/6.

Между тем, статьей ст. 38 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. При этом залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

То есть, одним из свойств ипотеки, приданных ей законодателем, как верно отмечено судом первой инстанции, является право следования, которое является универсальным принципом залоговых отношений.

В соответствии с положениями ст.4 Закона Республики Крым N38-ЗРК от 31.07.2014 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 29.11.2018 года) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 01.01.2019 года.

В отношении данного обременения решения суда не принимались, ипотека недействительной не признавалась, следовательно, установленное до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничение (обременение) прав в виде ипотеки земельного участка на территории Республики Крым на день рассмотрения дела судом являлось действительным.

Исходя из приведенных норм закона, вывод суда о том, что независимо от смены правообладателя спорного объекта недвижимости, ипотека в отношении него сохраняется в силу закона, является правильным.

Кроме того, обращаясь в суд с таким об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить неопровержимые и достоверные доказательства погашения задолженности, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки и, соответственно, наложены обременения на спорное имущество.

Ссылка апеллянта в подтверждение своих доводов о добросовестности на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Акопяна Л.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю по исполнении особо важных исполнительных производств МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г, Публичному акционерному общетву "Укрсоцбанк" и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о снятии запрета на совершение регистрационных действий судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, исходя из следующего.

Так, определением Хозяйственного суда г. Севастополя N-РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела, возбужденного по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании денежных средств, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе, договоров аренды, иных прав, в том числе прав требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Во исполнение Определения Хозяйственного суда г. Севастополя N- РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Долиашвили Г.Г, вынес постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно, право требования ПАО "Укрсоцбанк" к Аракеляну А.А и Мелконян (после регистрации брака Клименко) М.О, в том числе, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Аракеляну А.А. и Мелконян (Клименко) М.О, среди которого указан земельный участок, площадью 0,0800 га, расположенный в "адрес"е, "адрес", по ул. "адрес", 5/6.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении вышеуказанного обременения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О, исполнительные производства в отношении ряда банковских учреждений, в том числе, в отношении ПАО "Укрсоцбанк" переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств РФ.

Из ответа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк", входит в состав сводного исполнительного производства N-ИП/СД, находящегося производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств. В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права требования по обязательствам должников Аракелян А.А. и Мелконян (Клименко) М.С. При этом материалы данного производства не содержат сведения о выполнении обязательств должниками.

Основывая апелляционную жалобу на положениях ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал и не мог знать о наличии обременения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным решением.

Действительно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества и освобождено от ареста ( дата записи в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в ЕГРН- N, основание записи в ЕГРН - постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФС России по Республике Крым) земельный участок (кадастровый N, расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", ул. "адрес",5/6, принадлежащий на праве собственности Акопяну Л.С.

Однако данное апелляционное определение было отменено Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акопяна Л.С. к ПАО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица Клименко (Мелконян) М.О, Югай В.В снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении имущее от ареста, отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акопяна Л.С. действительность ипотеки, существование данного обременения, возникшего из договора, заключенного между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Мелконян М.О, сторонами не оспаривалась.

Поскольку ипотека земельного участка сохраняется в силу закона, сам по себе факт постановления судебного решения, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, об удовлетворении иска Акопяна Л.С. о снятии обременения, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о добросовестности Югая В.В. при приобретении земельного участка, являющегося предметом ипотеки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как бы отмечено выше, договор ипотеки был зарегистрирован в соответствии с действующими на момент его заключения положениями статьи 4 Закона Украины "Об ипотеке", согласно которым обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной государственной регистрации.

Статья 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" устанавливает, что Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество - это единая государственная информационная система, которая обеспечивает обработку, сохранение и предоставление сведений о зарегистрированных вещных правах и их обременений, об объектах и субъектах таких прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" предусмотрено, что действие этого закона распространяется на государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, и обременений таких прав.

Статьей 17 Закон Украины "Об ипотеке" установлено, что сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

С января 2016 года механизм получения информации из данного реестра установлен Порядком предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 года под N 1127 (далее Порядок N 1127).

Указанные Порядок N 1127 устанавливает нормы, согласно которым информация из Государственного реестра прав предоставляется с помощью программных средств ведения данного Реестра в бумажной либо электронной формах, которые имеют одинаковую юридическую силу и содержит обязательную ссылку на Государственный реестр прав. Информация из Государственного реестра прав в бумажной форме предоставляется на листах бумаги форматом А4 (210 х 297 миллиметров) без использования специальных бланков, проставления подписей и печатей государственного регистратора прав на недвижимое имущество (п. 2 Порядка N 1127).

Пунктами 3, 4 Порядка N 1127 предусмотрено, что информация из Государственного реестра прав в электронной форме предоставляется через веб-портал Минюста. Информация из Государственного реестра прав содержит актуальную на дату и время ее предоставления информацию о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременениях, содержащуюся в нем, а также сведения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и Государственного реестра ипотек, которые являются архивной составной частью Государственного реестра прав, либо сведения об отсутствии зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущества и их обременениях.

Поскольку сведения об обращении Акопяна Л.С, продавца земельного участка, в суд с иском об освобождении имущества от ареста являются общедоступными, решение по делу по иску Акопяна Л.С, из которого следует, что земельный участок находится в ипотеке, размещено на сайте Верховного суда Республики Крым, судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности при приобретении земельного участка истец имел возможность узнать о том, что земельный участок имеет обременение в виде ипотеки.

Доказательств обращения истца за выпиской Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины материалы дела не содержат.

После закрытия Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины на территории Республики Крым, истец имел возможность проверить указанное имущество на наличие обременений путем обращения к нотариусу на предмет получения информации из системы еНот, в которой имеются необходимые сведения о наличии обременения на спорное имущество как заключенного на территории Республики Крым до 18.03.2014 года.

Несмотря на нотариальное удостоверение договора купли-продажи, сведений о том, что истцом были предприняты действия по получению сведений из системы еНот, содержащей информацию о договоре ипотеки, заключенном до марта 2014 года, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в силу ст.4 Закона Республики Крым N38-ЗРК, действовавшей на момент заключения договора, ипотека являлась действительной и без ее регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, для проявления необходимой степени осмотрительности совершение заинтересованным в чистоте сделки лицом действий по проверке отсутствия обременений только путем обращения в Госкомрегистр является недостаточным.

Вместе с тем, поскольку Акопян Л.С. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал покупателю Югаю В.В, что земельный участок не передан в ипотеку и на него отсутствует право залога, указанный договор фактически представляет собой заверения об обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления N 49 разъяснено, что названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истец должен был на момент совершения купли-продажи имущества удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного имущества, в том числе действующей в силу закона ипотеке, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, залог не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права - подача иска об освобождении имущества от ареста не отвечает характеру спорных правоотношений, поскольку законом предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права приобретателя имущества, получившего заведомо недостоверное заверение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Югая В.В. об освобождении имущества из-под ареста и снятия запрета отчуждения имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что аресты, обременения и запреты, об освобождении от которых заявлены требования, являются формой реализации обременения в виде ипотеки.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Югая Валентина Виссарионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи