Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-3236/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Советова Дмитрия Викторовича Рыжих Оксаны Витальевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Советова Дмитрия Викторовича к Слёзко Денису Дмитриевичу о взыскании двойной суммы задатка,

установила:

Советов Д.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Слёзко Д.Д. двойную сумму задатка 18000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого ответчик, выступая в сделке продавцом, принял на себя обязательство продать истцу (покупателю) земельный участок площадью 0,02га по адресу: "адрес"", N за 11 000 долларов США. При подписании договора задатка истец передал ответчику денежные средства (задаток) в размере 9000 долларов США. Заключенный сторонами 15.12.2015г. договор содержал все условия предварительного договора, сторонами определена дата основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место, по согласованной в договоре цене продавец возвращает задаток в двойном размере. Договор купли-продажи заключен не был, ответчик впоследствии переоформил земельный участок на дочь. Поскольку сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика, последний должен возвратить двойную сумму задатка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С Слёзко Д.Д. в пользу Советова Д.В. взысканы денежные средства в размере 9000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа, государственная пошлина в размере 7115 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Советова Д.В. Рыжих О.В просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Советова Д.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам и предоставленным сторонами доказательствам, а также условиям договора задатка, но основании которых Советов Д.В. просил взыскать двойную сумму задатка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Слёзко Д.Д. (продавец) и Советов Д.В. (покупатель) заключили договор задатка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок площадью 0,02га расположенный по адресу: "адрес"", N, стоимость продаваемого земельного участка составляет 11000 долларов США.

Согласно п.3 договора, подписывая данный договор задатка, продавец подтверждает, что получил от покупателя задаток в размере 9000 долларов США. Согласно п.5 договора, оставшуюся сумму в размере 2000 долларов США покупатель обязуется доплатить продавцу в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и соответствующей регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.6 договора задатка, до дня подписания договора купли-продажи земельного участка продавец обязуется надлежащим образом за свой счет на основании действующего законодательства РФ оформить все необходимые документы для заключения сторонами сделки купли-продажи земельного участка.

П.8, п.9 договора задатка, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения с продавцом договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место, по согласованной в данном договоре цене, задаток покупателю не возвращается и остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения с покупателем договора купли-продажи земельного участка в согласованную сторонами дату, время и место, по согласованной в данном договоре цене, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере не позднее трех рабочих дней.

Срок заключения основного договора купли - продажи земельного участка сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основной договор купли - продажи земельного участка сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон предварительного договора (договора задатка) не направила другой стороне предложение о заключение основного договора, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращалась, суд в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ правильно установил, что обязательства сторон предварительного договора прекращены, в связи с чем на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 9000 долларов США, уплаченной истцом по договору задатка, действие которого прекращено, так как сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен основной договор - договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им направлялось ответчику предложение заключить основной договор, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязанности ответчика сообщать истцу о продлении срока заключения основного договора, получения согласия истца на его продление, уведомления о готовности документов для сделки заключенный сторонами договор задатка не содержит.

Таким образом, поскольку доказательств не заключения основного договора по вине ответчика истцом не представлено, при этом, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору, в случае не направления предложения о заключении договора от одной из сторон считаются прекращенными, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в любом случае не имелось. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советова Дмитрия Викторовича Рыжих Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи