Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-3287/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С,

Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Коноплёвой Ольги Викторовны к Клецу Денису Петровичу, Трудову Роману Анатольевичу, третье лицо - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Хижняк Ростислав Эдуардович, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Трудова Романа Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Коноплёва О.В. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хижняк Р.Э. в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коноплёвой О.В. к Клецу Д.П. о разделе имущества, нажитого во время брака. Указывает, что арест на недвижимое имущество ограничивает ее права как собственника.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Коноплёвой О.В. удовлетворен. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю по исполнительному производству N-ИП, и освобождено от ареста имущество, принадлежащее Коноплёвой О.В.:

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Не согласившись с указанным решением суда, Трудов Р.А, взыскатель по исполнительному производству, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Апеллянт указывает, что выводы суда о необходимости защиты права собственности Коноплёвой О.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку право собственности Коноплёвой О.В. не зарегистрировано в ЕГРН.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Коноплевой О.В, ответчика Трудова Р.А. и его представителя, судебного пристава-исполнителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, принимая во внимание, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции на предмет соблюдения истцом запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывая себя при этом доводами апелляционной жалобы ответчика Трудова Р.А, в то же время, не выходя за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, направленных на защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Кукурекина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трудова Р.А. к Клецу Д.П. о взыскании суммы наложен арест на имущество, принадлежащее Клецу Д.П, в пределах 55068,15 долларов США, что на момент вынесения определения суда эквивалентно 3554445,33 руб.

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю Нарыковым Н.А. возбуждено исполнительное производство N и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Севастополя выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Трудова Р.А. к Клецу Д.П. о взыскании суммы долга 3 443 745 руб. 52 коп, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.90).

Истец по делу Коноплёва (в браке с Клецом Д.П. - Клец) О.В. и ответчик Клец Д.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастопоя Тесля Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда по гражданскому делу по иску Клец О.В. к Клецу Д.П. произведен раздел совместно нажитого имущества.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Клец О.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N; ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, т.е. на все объекты, находящиеся под арестом во исполнение определения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение суда не содержит указания на имущество, которое получено Клецом Д.П. в результате раздела имущества супругов, отсутствует в решении суда и указание на взыскание в его пользу компенсации доли в имуществе, выделенном в натуре Клец (в настоящее время - Коноплёвой) О.В. Таким образом, в результате раздела имущества, в основу которого судом положено соглашение между супругами о разделе имущества, совершенное в простой письменной форме, имущество, нажитое Клец О.В. и Клец Д.П. в период брака и находящееся под арестом по обязательствам Клеца Д.П, передано судом Клец О.В. с признанием за ней права собственности.

Решения суда о признании за Клец (в настоящее время Коноплёвой) права собственности является препятствием для обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства (взыскатель Трудов Р.А, должник Клец О.В.) (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Севастополя выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Трудова Р.А. к Клецу Д.П. о взыскании суммы 436792 руб. 39 коп, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (л.д.85-86).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в принудительном порядке с Клеца Д.П. в пользу Трудова Р.А. взыскивается более 3,8 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Севастополю Хижняком Р.Э. наложен арест на вышеуказанное имущество Клеца Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Севастополю Хижняком Р.Э. наложен арест на имущество должника Клеца Д.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена представителем должника Агабабяном С.С. (л.д.94).

Истец Коноплёва О.В. полагает, что арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, нарушается ее право собственности на недвижимое имущество.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество в 2017 году его титульным владельцем являлся Клец Д.П. Истцу как супруге в силу закона принадлежала 1/2 доля данного имущества.

О наложении ареста на недвижимое имущество как обеспечительной мере по обязательствам Клеца Д.П. перед Трудовым Р.А. Клецу Д.П. было достоверно известно.

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после запрета на его отчуждение.

Истец в обоснование иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Севастополю Хижняка Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после постановления судом решения о разделе имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю Нарыкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста по которому оспаривает истец, принято во исполнение ранее вынесенного судебного решения, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N, по которому задолженность не поглашена, данный довод истца судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

К таким негативным последствиям судебная коллегия относит и вывод имущества из реализации, уклонение от исполнения решения суда о взыскании долга.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено после принятых обеспечительных мер в пользу Трудова Р. А, исполненного в принудительном порядке, после постановления судом решения о взыскании денежных средств с должника Клеца Д.П. в пользу взыскателя Трудова Р.А, приходит к выводу о том, что спор о разделе имущества был инициирован Клецом Д.П. и Коноплёвой О.В. с целью выведения имущества из-под ареста, и расценивает раздел имущества, произведенный истцом Коноплёвой О.В. и ответчиком Клецом Д.П, как злоупотребление правом с целью предотвращения возможного обращения на взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности, взыскателя по исполнительному производству, которым в данном случае является Трудов Р.А.

Поскольку заинтересованное лицо не привлекалось к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и его интересы как взыскателя по ранее возбужденному гражданскому делу, в рамках которого уже был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, судебная коллегия, оценивая решение суда о разделе имущества супругов, не принимает его как безусловное основание для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста.

Кроме того, данное решение судом принято на основании признания Клецом Д.П. заявленных требований, при том, что сторонам было известно о наложении ареста на недвижимое имущество.

О согласованности и единой направленности действий по выводу имущества из-под взыскания как Коноплёвой О.В. (в браке - Клец), так и Клеца Д.П. свидетельствует и то обстоятельство, что интересы как истца, так и ответчика согласно выданным доверенностям представлял Агабабян С.С. (л.д.43,79).

При установленных судом обстоятельствах решение суда о разделе имущества не препятствует его аресту. Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем правил территориальности отклоняются судебной коллегией, поскольку по искам об освобождении имущества от ареста указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. На иные, имеющие юридическое значение обстоятельства, в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям истца Коноплёвой О.В. и ответчика Клеца Д.П. на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения закона.

В свете изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как не соответствующее критериям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коноплёвой Ольге Викторовне отказать.

Председательствующий

судьи