Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-3348/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.

судей Белоусовой В.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Береза О.В.

с участием: - прокурора Шалевой М.В.

- представителей ответчиков

Царенко Ю.В. Яценко А.А.

ООО "Сварог" Асеевой Л.А.

- представителя 3-го лица Поваляшко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", третье лицо - Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Главного управления МЧС России по Республике Крым, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

по апелляционной жалобе Царенко Ю.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Симферополя в иске от 23.07.2018г. в интересах Российской Федерации просил возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, а именно: обеспечить допустимое противопожарное расстояние от здания магазина по "адрес" до наружной стены здания жилого дома по "адрес" в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой г. Симферополя проверки в нежилом здании (магазине), площадью 78 кв.м. "адрес", собственником которого является ответчик ФИО1, а арендатором - ООО "Сварог", установлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2018г. иск прокурора г. Симферополя удовлетворен. На Царенко Ю.В. и ООО "Сварог" возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарного законодательства, а именно: обеспечить допустимое противопожарное расстояние от здания магазина по "адрес" до наружной стены здания жилого дома по "адрес" в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой г. Симферополя Республики Крым проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в нежилом здании (магазине), площадью 78 кв.м. по "адрес", выявлены нарушения требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N390, п.4.3 таблицы 1 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 14.07.2016г, согласно которому строение малой архитектурной формы по "адрес", принадлежащее физическому лицу ФИО1, эксплуатируется с нарушениями нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, в том числе не соблюдены противопожарные расстояния при размещении строения малой архитектурной формы от наружной стены здания жилого дома по "адрес" (л.д. 21-22).

По результатам проверки ФИО1 вручено предписание N165/1/1 от 14.07.2016г, об устранении выявленных нарушений (л.д. 27-28).

Постановлением инспектора ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 14.07.2016г. Царенко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (л.д. 33).

По результатам контрольных проверок, проведенных ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым 18.01.2017г. и 02.02.2018г. установлено, что Царенко Ю.В. не устранил указанные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 23-26, 29-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 19.03.2018г. Царенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (повторное невыполнение предписания органа государственного противопожарного надзора) с назначением административного штрафа (л.д. 45-47).

В дальнейшем 13.04.2018г. инспектором ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с тем, что ФИО1 передал по договору аренды от 01.03.2018г. нежилое здание по "адрес" в пользование ООО "Сварог" (л.д. 51).

Согласно п. 5.1 указанного договора аренды, обязанность по выполнению всех противопожарных норм в здании по "адрес" возложена на арендатора ООО "Сварог" (л.д. 10-12, 13-14).

Основанием для предъявления прокурором в суд настоящего искового заявления послужило невыполнение собственником (пользователем) возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, и, как следствие, нарушение их прав.

Разрешая по существу заявленные прокурором г. Симферополя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание является объектом с значительным пребыванием людей, а выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара и увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, чем создают угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о пожарной безопасности", которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон N 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу "адрес", является ФИО1 (л.д. 9).

Согласно договору аренды от 01.03.2018г. ФИО1 передал нежилое здание по указанному выше адресу в пользование ООО "Сварог", на которое по условиям договора возложена обязанность по выполнению всех противопожарных норм и правил (л.д. 10).

Поскольку на момент принятия решения безусловно установлен факт нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании - магазина по адресу "адрес", которое является местом со значительным пребыванием людей, и доказательств их устранения ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска прокурора г. Симферополя в полном объеме.

Довод жалобы о соответствии здания магазина на момент его возведения действовавшим строительным нормам и правилам, несостоятелен, поскольку на ответчиков возлагается обязанность эксплуатации здания с соблюдением требований действующего, в том числе противопожарного, законодательства, а несоблюдение противопожарного расстояния объектов может быть устранено выполнением иных компенсирующих мероприятий.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела не доказан факт несоответствия нежилого здания требованиям пожарной безопасности, который может быть подтвержден только заключением соответствующей пожарно-технической экспертизы, является необоснованной, принимая во внимание установленный действующим законом объем полномочий органов государственного пожарного контроля (надзора), в том числе относительно предупреждения, выявления и пресечения нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Ссылка апеллянта на отсутствие вышеуказанных нарушений со ссылкой на независимый расчет оценки пожарного риска несостоятельны и не опровергают результатов проверки ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым и, как следует из пояснений представителя ОНД, за основу расчета оценки пожарного риска изначально были приняты недостоверные исходные данные.

Доводы апеллянта о необъективности части указанных в заключении нарушений и невозможности их устранения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ю. Сыч

Судьи: В.В. Белоусова

Е.А. Кузнецова