Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-3355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Сергея Павловича к ГУП РК "Крымтехнологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязанности выдать трудовую книжку,

по частной жалобе Солдатенко Сергея Павловича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении заявления Солдатенко Сергея Павловича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко С.П. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымтехнологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязанности выдать трудовую книжку.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП РК "Крымтехнологии" был заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ЕРНИЦ РК" ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был определен в 3 года.

С момента приема на работу ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ он уведомил ГУП РК "Крымтехнологии" о приостановлении своей трудовой деятельности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтехнологии" было принято решение о его освобождении от занимаемой должности.

Ссылаясь на то, что трудовой договор был расторгнут ответчиком по собственной инициативе, в одностороннем порядке, с нарушением действующего трудового законодательства, просил суд признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий директора ООО "ЕРНИЦ РК", о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки с соответствующими записями о датах и номерах документов по приему на должность и увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" Республики Крым было постановлено решением, которым в удовлетворении исковых требований Солдатенко С.П. отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатенко С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕРНИЦ РК" был установлен факт наличия, в том числе, между ним и единственным участником ООО "ЕРНИЦ РК" ГУП РК "Крымтехнологии" корпоративного конфликта по причине не поступления внебюджетного финансирования со стороны ГУП РК "Крымтехнологии". Полагал, что данный факт имеет преюдициальное значение для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Солдатенко С.П. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ГУП РК "Крымтехнологии" полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Солдатенко С.П. доводы частной жалобы поддержал. Представитель ГУП РК "Крымтехнологии" - Штефан Д.А. относительно доводов частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Представленное стороной заявителя определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу N о несостоятельности (банкротстве) не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и фактически является новым (дополнительным) доводом относительно заявленных требований Солдатенко С.П. о признании увольнении увольнения незаконным.

Кроме того, заявитель ошибочно считает установленным факт наличия корпоративного конфликта между бывшими работниками ООО "ЕРНИЦ РК" - Солдатенко С.П, ФИО7 и единственным участником ООО "ЕРНИЦ РК" ГУП РК "Крымтехнологии" определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении имеется ссылка на выводы временного управляющего о возникновении корпоративного конфликта, таким образом, данной фразой суд изложил позицию временного управляющего, а не свой вывод.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Солдатенко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи