Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Поповой Розы Галямовны, Говердовской Богданы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Пащенко Михаилу Анатольевичу, Пащенко Анастасии Михайловне, Плахотнюк Галине Борисовне, Плахотнюк Евгению Николаевичу, Потапенко Марине Александровне, Уваровой Людмиле Андреевне, Григорьеву Денису Васильевичу, Брюхно Павлу Юрьевичу, Дарчук Николаю Самуиловичу, Моховой Ларисе Сергеевне, Лысовой Антонине Андреевне, Максимовой Ольге Дмитриевне, третьи лица - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Евпатории, Администрация г. Евпатории Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе доли в натуре, признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Поповой Розы Галямовны и Говердовской Богданы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. истцы, уточнив требования(т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 82) обратились в суд с приведенным выше иском. Указали, что на основании договора мены от 25 марта 2003 г. и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 18 апреля 2007 г. являются собственниками в общем размере 92/400 долей(Попова Р.Г. - 23/400, Говердовская Б.Е. - 46/400, ФИО9 - 23/400, всего - 92/400 долей) двухэтажного жилого дома "адрес" общей площадью 1166,6 кв.м, состоящего из нескольких строений, расположенного на земельном участке площадью 1392 кв.м.

Находящаяся в пользовании доля в общем размере 92/400 по сложившемуся порядку пользования жилыми и иными помещениями представляет собой изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, жилой - 9,1 кв.м и 14,6 кв.м, имеется отдельный выход во двор, за время пользования квартира перепланирована и переоборудована без увеличения площади квартиры.

Просят сохранить жилое помещение N в перепланированном и переоборудованном состоянии в виде двухкомнатной квартиры(9,1 кв.м и 14,6 кв.м), уборной 3,8 кв.м, прихожей 4,0 кв.м общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 23,7 кв.м, выделить 23/400 доли Поповой Р.Г, 46/400 доли Говердовской Б.Е, 23/400 доли ФИО9 в натуре, всего 92/400 доли, объединив их долю, в самостоятельный объект недвижимости - квартиру N общей площадью 37,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м и 14,6 кв.м, уборной 3,8 кв.м, прихожей 4,0 кв.м, а также веранду 5,7 кв.м и навес литер В и Г, признав право собственности на данную квартиру за Поповой Розой Галямовной в ? доле, за Говердовской Богданой Евгеньевной - в ? доле, за ФИО9 - в ? доле, также на веранду 5,7 кв.м и навес литер В и Г, с прекращением права общей долевой собственности истцов на данное домовладение.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов Савченко Г.В. поддержала изложенные в жалобе доводы полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям участвующей в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора мены от 25 марта 2003 г, в реестре N, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2007 г, в реестре N истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в общем размере 92/400 долей домовладения N, "адрес", а именно Поповой Р.Г. - 23/400, Говердовской Б.Е. - 46/400, ФИО9 - 23/400.

Согласно правоустанавливающих документов, домовладение состоит в целом из жилых каменных домов, обозначенных в плане как лит. А, А1, А2, Б-б, Б1-б1, В, Г-г жилой площадью 617,0 кв.м, сараев, лит. Д, Ж, Э и сооружений, расположенных на земельном участке территориальной громады г. Евпатории площадью 1392 кв.м(л.д. 13-16).

Собственник земельного участка и ответчица Потапенко М.А. возражают относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на самовольное строительство и самовольное занятие находящегося в общем пользовании части земельного участка.

Совокупность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств указывает на проведение истцами самовольного строительства.

Так, согласно инвентарному делу на домовладение на долю истцов в жилом доме лит. В приходится квартира N общей площадью 37,2 кв.м, изначально данная приватизирована ФИО22 и ФИО23 в 1991 г.

В августе 1993 г. органами БТИ был произведен расчет доли квартиры по отношению к доле домовладения.

Исходя из технической экспликации домовладения квартира N состоит из помещений: N 1 - жилая комната площадью 14,6 кв.м, N 2 - жилая комната площадью 9,1 кв.м, N 3 - веранда площадью 3,8 кв.м, N 4 - прихожая площадью 4,0 кв.м, N 5 - веранда площадью 5,7 кв.м, общей площадью 37,2 кв.м(т. 2 л.д. 88).

Данные судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от 27 июля 2018 г.) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от 18 октября 2018 г.) и материалов БТИ к заключениям усматривается, что в документах дела БТИ от 10 февраля 1971 г. зафиксированы изменения в лит. В домовладения, а именно выстроены пристройка лит. в площадью 11,1 кв.м, пристройка лит. в1 площадью 6,7 кв.м, навес лит. в2 площадью 14,5 кв.м, козырек лит. В3 площадью 0,9 кв.м.

Согласно плану домовладения по состоянию на 1979 г. помещение N 5 в экспликации значится как веранда квартиры N, площадью 5,7 кв.м и козырек лит. В3 площадью 0,9 кв.м.

При осмотре экспертом установлено, что фактически навес лит. в2 помещение N 5 - веранда и козырек лит. В3 объединены в одно строение в полкамня, без фундамента, под одной крышей, имеющее два окна, входную дверь и занимает общую площадь 25 5 кв.м, тогда как ранее общая площадь навеса, веранды и козырька составляла 21,1 кв.м, что представляет собой самовольное занятие части земельного участка 4,4 кв.м и не является объектом капитального строительства, как выполненное в полкамня и без фундамента.

В данном помещении размещена система газификации объекта с обустройством помещений вспомогательного использования вопреки тому, что размещение газовых приборов и оборудования в навесах в соответствии с ДБН В.2.5-20-2001 "Газоснабжнение", раздел 6 "Внутренние устройства газоснабжения" не предусмотрено, из чего следует наличие угрозы жизни и здоровью окружающим.

В объектах, которые принадлежат на праве общей долевой собственности, самовольно переоборудованных помещений или вновь построенных строений после 1992 г, которые бы при выделе доли могли бы влечь изменение долей сособственников в домовладении - отсутствуют. Помещение N 1 - прихожая, площадью 3,4 кв.м, расположено на втором этаже лит. В домовладения, является местом общего пользования - прихожей квартир N 9 и N 19, расположенных на втором этаже лит. В.

Идеальные доли совладельцев с учетом выполненных истцами самовольных работ, в том числе и по возведению новых строений в лит. в2, помещений N 5, лит. в3 изменению не подлежат(т. 1 л.д. 168-184, т. 2 л.д. 18-56).

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции отвечают приведенным пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики в рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснениям, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права - статьи 244, 247, 252 ГК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Истцы, заявляя материально-правовые претензии в виде сохранения жилого помещения N в перепланированном и переоборудованном состоянии в виде двухкомнатной квартиры (9,1 кв.м и 14,6 кв.м), уборной 3,8 кв.м, прихожей 4,0 кв.м общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 23,7 кв.м, не учитывают, что они владеют идеальной долей в домовладении, вопреки приведенным выше нормам права самовольно изменили объект общей долевой собственности и самоуправно заняли часть земельного участка, относительно чего имеется обоснованные возражения одного из сособственников и владельца земельного участка.

Доводы жалобы в той части, что согласно технического паспорта БТИ общая конфигурация квартиры с учетом вспомогательных помещений значилась в 1993 г, а право на долю домовладения у истцов возникло в 2002 г, являются ошибочным пониманием стороной обстоятельств и вопреки доказательствам, эти доводы не опровергли данные судебных экспертиз и технической документации на домовладение относительно наличия самовольной постройки и самоуправного занятия земельного участка, на время разрешения спора объект является в целом измененным и эти изменения не узаконены и фактически истцы в предлагаемый ими способ имеют намерение преодолеть данный дефект.

Доводы о наличии технической возможности к выделу также не опровергают общий вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правильно установленных обстоятельств дела истцы избрали неверный способ защиты права, конечная цель их материально-правовых притязаний является выдел и перевод их общей доли в домовладении в квартиру, как иной объект недвижимости, с определением в квартире также идеальных долей.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Розы Галямовны и Говердовской Богданы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: