Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-3402/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс" к Зубкову Владимиру Федоровичу, Ремеру Георгию Рудольфовичу, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс" в лице директора Зубкова А.В. обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Зубкова В.Ф, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Знобихиной К.И. вынесено постановление N от 25.07.2018г, на основании которого 26.07.2018г. наложен арест и произведен запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее ООО "Тамарикс",которое должником по исполнительному производству не является.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Тамарикс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тамарикс" в лице Зубкова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тамарикс" Зубков А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ремер Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Зубков В.Ф, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Зубкова В.Ф. в пользу Ремера Г.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12407 долларов США в рублях по курсу Банка России по день исполнения решения суда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Зубкова В.Ф. в пользу Ремера Г.Ф. взысканы проценты на сумму займа.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зубкову В.Ф. в пределах заявленных требований в размере 325000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республики Крым возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зубкова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Между тем, объект недвижимого имущества - нежилые помещения в жилом доме литер "А" по адресу: "адрес", пом.50-Н принадлежит по праву собственности ООО "Тамарикс". Единственным участником ООО "Тамарикс" является Зубкова О.И.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований собственника об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в Феодосийском городском суде Республики Крым находится гражданское дело по иску Ремера Г.Р, Ремер В.И. к Зубкову В.Ф. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества, в котором заявлены требования об обращении взыскания на 50 % уставного капитала в ООО "Тамарикс", учредителем которого является супруга должника Зубкова В.Ф. Зубкова О.И, а обязательство Зубкова В.Ф. перед Ремером Г.Р. не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 п. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Указанные нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях, судом первой инстанции не применены.

Суд первой инстанции сослался на наличие иного спора в суде по иску Ремера Г.Р, Ремер В.И. к Зубкову В.Ф. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия, оценивая поведение ООО "Тамарикс" и Зубкова В.Ф. на предмет соблюдения ими запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает недобросовестности в поведении сторон, что исключало бы защиту нарушенного права истца.

Исходя из того, что Зубков В.Ф. на момент наложения ареста не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в свою очередь, ООО "Тамарикс" не находится в стадии ликвидации и не отвечает по обязательствам Зубкова В.Ф, признаков злоупотребления правом судом не установлено, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Тамарикс" об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс" к Зубкову Владимиру Федоровичу, Ремеру Георгию Рудольфовичу, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства N 16891/18/82023-ИП, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Тамарикс" нежилые помещения в жилом доме литер "А", расположенные по адресу: "адрес"

Председательствующий

судьи