Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-3584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ельшина Александра Ивановича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица - Ельшина Татьяна Васильевна, Яремко Марина Валерьевна о признании права, изменении договора социального найма жилого помещения, по апелляционным жалобам Администрации г. Симферополя Республики Крым и Ельшиной Татьяны Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 г. истец поданным иском указал, что в период брака с 11 мая 1996 г. стороны, как супруги, за счет общего семейного бюджета восстановили после разрушения расположенную по адресу "адрес" квартиру N, он постоянно проживает в качестве члена семьи по данному адресу в связи с чем считает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением обязанности на Администрацию г. Симферополя Республики Крым внести в договор социального найма жилого помещения от 30 ноября 2015 г. N 491 изменения, включив его в качестве нанимателя, так как ответчики не признают заявленные и приобретенные им ранее жилищные права.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен,

По доводам апелляционных жалоб заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Администрация г. Симферополя просит принять во внимание то, что Ельшина Т.В, как основной наниматель и сторона по договору социального найма собственноручно вносит сведения о составе членов семьи, также согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и утвержденного Постановлением администрации г. Симферополя N 691 от 17 августа 2015 г. Регламента в данном случае необходимо заключение дополнительного соглашения к договору.

Ельшина Т.В. считает, что спор подлежит разрешению в порядке КАС РФ, также указывает об отсутствии нарушенных прав истца, поскольку он с даты заселения в квартиру живет в отдельной комнате и пользуется иными общими помещениями квартиры, с требованиями о признании недействительным решения о предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключенного договора социального найма вправе обратиться в том числе и лицо, если считает, что решением и договором нарушены его права и обязанности.

Представитель Ельшиной Т.В. - Хартонюк В.В. 16 апреля 2019 г. почтой направил заявление с приобщением к нему решения суда о расторжении брака и свидетельства о расторжении брака, также просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Яцкив М.Д. просил обе жалобы отклонить, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и объяснениям участвующей в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, которые сторонами не оспариваются, Ельшин А.И. и Ельшина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке.

Из решения исполнительного комитета Киевского районного Совета г. Симферополя АР Крым N от 11 июня 1996 г. усматривается, что решением исполкома N от 10 января 1991 г. ответчице выделена под восстановление квартира по адресу "адрес", в результате ДТП в ноябре 1995 г. квартире причинены значительные разрушения, согласно судебной строительно-технической экспертизе от 14 марта 1996 г. общие затраты по восстановлению квартиры составили 323, 6 млн. крб.

18 апреля 2012 г. Ельшина Т.В. получила декларацию о готовности объекта к эксплуатации(реконструкция квартиры "адрес"), начало строительства - 23 июля 2007 г, дата окончания строительства - 10 мая 2010 г.

10 августа 2012 г. решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым N 2013 в связи с изменением статуса жилых помещений в общежитии на квартиры Ельшиной Т.В. предоставлены квартиры "адрес" под ремонтно-восстановительные работы за её личные средства, восстановленным квартирам присвоен единый номер - 8, 28 августа 2012 г. Ельшиной Т.В. выдан ордер на данное жилое помещение, состав семьи Ельшина Т.В. и её дочь Яремко М.В.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от 11 октября 2013 г.(п. 3) к квартире N присоединена списанная с баланса жилищного фонда решением исполнительного комитета Киевского района совета народных депутатов г. Симферополя от 10 июля 1990 г. N кв. N, как подсобное помещение.

30 ноября 2015 г. Администрация г. Симферополя Республики Крым и Ельшина Т.В. заключили договор социального найма N на спорную квартиру, состав семьи она и дочь Яремко М.В.

Ельшин А.И. с 15 ноября 2005 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 23 апреля 1991 г. по 21 июля 2005 г. Ельшин А.И. зарегистрирован в квартире N по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО10 и ФИО11

Из сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 31 октября 2018 г. следует, что Ельшин А.И. согласно материалов инвентаризационного дела N участие в приватизации кв. "адрес" не принимал.

Из уведомления от 08 октября 2018 г. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что в реестре недвижимости отсутствует информация об имевшихся (имеющихся) зарегистрированных правах Ельшина А.И. на объекты недвижимости за проверяемый период с 01 января 2000 г. по настоящее время.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: получение в пользование под восстановление ранее непригодной к проживанию спорной квартиры за счет семейного бюджета сторонами в период брака, вселение ответчика в квартиру, как члена семьи нанимателя, несение им обязанностей по договору социального найма, отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, его неучастие в приватизации ранее находившейся в его пользовании квартиры привели к верному выводу о наличии нарушенных жилищных прав истца и их судебной защите.

Установив приведенные выше факты, суд правильно применил положения статей 10, 69(ч. 1), 70 ЖК РФ и соответствующие разъяснения, которые приведены п.п 25, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В жалобе Ельшина Т.В. считает отсутствующими нарушенные жилищные права истца, указывая что он с даты заселения в квартиру живет в отдельной комнате и пользуется иными общими помещениями квартиры, то-есть не спорит с верно установленными судом фактами.

Однако эти доводы как необходимые для отмены решения суда, таковыми не являются, так как право пользования истцом квартирой на условиях договора социального найма, теперь уже на время апелляционного пересмотра как бывшим членом семьи нанимателя(ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) не признается ею самой, истец с даты прекращения брака перестал быть субъектом солидарной с нанимателем ответственности и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Иные доводы о том, что истец с требованиями о признании недействительным решения о предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключенного договора социального найма не обращался к предмету спора не относятся, так как истец не оспаривает право ответчицы, доказывая вместе с тем и о наличии соответствующего жилищного права и у него.

Доводы Ельшиной Т.В. о разрешении спора в порядке КАС РФ несостоятельны, поскольку в наличии спор сторон о жилищном праве.

Доводы жалобы Администрации г. Симферополя также не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, истец как раз и спорит с тем, что именно Ельшина Т.В, как основной наниматель и сторона по договору социального найма не внесла о нем сведения, как о члене семьи, обязанность Администрации г. Симферополя согласно решения суда включить истца в договор социального найма не противоречит ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и утвержденного Постановлением Администрации г. Симферополя N от 17 августа 2015 г. Регламента о необходимости заключения в данном случае дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым и Ельшиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: