Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-3872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Валерия Николаевича к Проценко Валерию Валерьевичу об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Проценко Валерия Николаевича в лице представителя Дьячковой Светланы Ивановны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года, которым Проценко Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Проценко В.Н. обратился в суд с иском к Проценко В.В. об отмене договора дарения.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры N 79, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он распорядился указанным выше жилым помещением в пользу Проценко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения вреда здоровью ответчиком умышленно были нанесены ему телесные повреждения.

В этой связи, ссылаясь на положения п.1 ст. 578 ГК РФ, Проценко В.Н. просил суд отменить договор дарения, отменить государственную регистрации права собственности Проценко В.Н на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проценко В.Н. в лице представителя Дьячковой С.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Проценко В.Н. - Дьячкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Проценко В.В. - Мягкий В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая оспариваемое решение и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проценко В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств умышленного причинения ему ответчиком телесных повреждений.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильно применении и толковании норм материального законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Проценко В.Н. являлся собственником квартиры N 79, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Проценко В.Н. распорядился указанным выше жилым помещением в пользу Проценко В.В... Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Проценко В.В. в установленном законом порядке. В настоящее время жилое помещение находится в собственности Проценко В.В.

Обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения применительно к п.1 ст. 578 ГК РФ, Проценко В.Н. ссылался на умышленное причинение ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям ч. 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по "адрес" Республики Крым поступил материал проверки по заявлению ФИО9 о причинении Проценко В.Н. его сыном Проценко В.В. телесных повреждений.

В рамках процессуальной проверки Проценко В.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства: "адрес". В вечернее время к нему пришел его сын Проценко В.В, который постоянно проживает в "адрес", работает дальнобойщиком. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Проценко В.В. причинил ему телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках процессуальной проверки в телефонном режиме был опрошен Проценко В.Н, подтвердивший факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении и факт возникновения между ним и Проценко В.В. конфликта. При этом факт причинения Проценко В.Н. телесных повреждений Проценко В.В. не признал.

Также в материалы дела представлено заключение ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N, согласно которому из анализа представленной на исследование медицинской документации и иных материалов установлено, что у Проценко В.Н. обнаружены "данные изъяты"

Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации возникли от действия тупого предмета (предметов), либо об ударе о таковой (таковые), не менее чем от пяти травматолических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые указал потерпевший. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ввиду отсутствия в действиях Проценко В.Н. состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119, 116, ч.1 ст. 306 УК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, пояснившая, что проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, видела, что в квартире Проценко В.Н. горит свет и передвигаются два силуэта - истца и ответчика. Ей показалось, что ответчик обнимает истца, однако, присмотревшись, она увидела, что ответчик избивает истца, пытался сбросить его с балкона. Также из пояснений данного свидетеля следует, что она видела, как Проценко В.В. выходил из квартиры, в которой проживал истец.

Из показаний, прошенной в качестве свидетеля ФИО11, следует, что она проживает в "адрес". В начале апреля 2018 года в 2 часа ночи он слышала шум и нецензурные реплики в адрес Проценко В.Н. в его квартире.

Из пояснений ФИО11, данных в ходе процессуальной проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов она находилась по месту своего жительства и слышала шум из комнаты Проценко В.Н, выйдя на балкон, услышала шум и крики в квартире Проценко В.Н, по голосу узнала Проценко В.В, который кричал на отца.

Из объяснений ФИО10, отобранных в рамках процессуальной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь на улице, она видела как Проценко В.В. наносил удары Проценко В.Н. Когда последний вышел на балкон, Проценко В.В. схватил его за область талии, и как ей показалось, пытался поднять и выбросить из окна. Через некоторое время она зашли в квартиру.

Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора у свидетелей не имелось, доказательств данному не представлено. Показания получены в установленном законом порядке, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств было принято определение о продлении дела об административном правонарушении от 10 января 2019 года, возбужденного в отношении Проценко В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Давая правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности взаимной связи, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом доказан факт умышленного причинения ему ответчиком телесных повреждений, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 03 апреля 2018 года ответчик находился в ночное время по месту жительства истца. На следующий день, 04 апреля 2018 года, имело место обращения истца в лице представителя в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту умышленного причинения ему телесных повреждений, факт телесных повреждений зафиксирован и установлен компетентными медицинскими учреждениями.

При этом судебная коллегия критически относится к позиции ответчика и доводам о том, что 03 апреля 2018 года он не находился на территории Республики Крым, не наносил отцу телесных повреждений. Факт нахождения Проценко В.В. 03 апреля 2018 года по месту жительства Проценко В.Н, был подтвержден им самим в рамках процессуальной проверки. Данные сведения отражены, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в рапорте уполномоченного лица. В данной части процессуальные постановления Проценко В.В. обжалованы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу соответствующим судебным постановлением, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие такого приговора либо постановления о привлечении к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений. Факт совершения ответчиком преступления либо административного правонарушения судом не устанавливался, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Факт умышленного причинения телесных повреждений может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт умышленного нанесения ответчиком истцу телесных повреждений является подтвержденным, выражение истцом волеизъявления на отмену договора дарения при таких обстоятельствах, является достаточным для удовлетворения соответствующего требования.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Проценко В.В, восстановлении записи о принадлежности данного объекта недвижимости Проценко В.Н, прекращении права собственности Проценко В.В. на квартиру.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактически обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Проценко Валерия Николаевича - удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры N 79, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Валерием Николаевичем и Проценко Валерием Валерьевичем.

Отменил запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Проценко Валерию Валерьевичу, восстановить запись о принадлежности данного объекта недвижимости Проценко Валерию Николаевичу.

Прекратить право собственности Проценко Валерия Валерьевича на "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи