Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-3991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского Антона Геннадиевича к Мамонтовой Оксане Ярославовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Мамонтовой Оксаны Ярославовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2018 года Калиновский А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Мамонтову О.Я. восстановить первоначальное состояние помещения - лестничной площадки, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения под номером 7, многоквартирного "адрес", расположенного "адрес" в "адрес" Республики Крым, путем демонтажа металлической решетки, находящейся на лестничной площадке помещения, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 2,расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит квартира N 3, расположенная на втором этаже дома.

Мамонтова О.Я. самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), установиламеталлическую решетку под лестничной клеткой второго этажа, чем ограничила Калиновского А.Г. в праве пользования межквартирной лестничной площадкой и лестницей как общим имуществом МКД.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Обязано Мамонтову О.Я. восстановить в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения под номером 7, многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Крым, путем демонтирования металлической решетки, установленной перед лестницей; не чинить Калиновскому А.Г. препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" Республики Крым. С Мамонтовой О.Я. в пользу Калиновского А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мамонтова О.Я, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить, новым решением в иске отказать.

Полагает, что решение суда направлено на защиту имущественных прав только истца, судом необоснованно не приняты во внимание противоправные действия Калиновского А.Г. по ненадлежащему содержанию своего имущества, что несет угрозу имуществу Мамонтовой О.Я, истец не проживает в принадлежащей ему квартире и не пользуется спорным общим имуществом.

Также суд не принял во внимание, что решетка установлена перед лестницей, ведущей исключительно в квартиру ответчика, и не препятствует пользованию истца своим имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Мамонтовой О.Я, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Калиновского А.Г, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Калиновский А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, а также кухни общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по "адрес" Республики Крым.

Ответчику Мамонтовой О.Я. принадлежит на праве собственности квартира 3 в том же доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на втором этаже.

Мамонтова О.Я. без согласия собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Крым на межквартирной лестничной площадке установиламеталлическую решетку перед лестницей на второй этаж, где расположены помещения квартиры N3, принадлежащие ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36 ЖК РФ,289,290, 304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, обоснованно исходил из того, что межквартирные лестничные площадки, лестницы являются общим имуществом в многоквартирном доме, которым в соответствии с законом владеют, пользуются и распоряжаются все собственники помещений МКД.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушений прав истца установленной ответчиком металлической решеткой являются несостоятельными и опровергаются доказательствами в материалах дела.

Ссылка ответчика в жалобе о непригодности квартиры истца для проживания и отсутствии нуждаемости Калиновского А.Г. в использовании лестницы, как правильно указал суд, правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм закона, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамонтовой Оксаны Ярославовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: