Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4079/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Лыфарь Л.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Сташевского "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Сташевского "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Тищенко "данные изъяты", Куинджи "данные изъяты", нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к Сташевскому "данные изъяты", третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" о признании договоров купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Сташевский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Форум-Бренд", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", площадью 118 кв.м. и 77,3 кв.м. соответственно, приобретенные им по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 03.08.2015 года, заключенным с продавцом ООО "Форум-Бренд".

В октябре 2016 года ООО "Форум-Бренд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сташевскому В.В, о признании указанных договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года исковые требования Сташевского В.В. удовлетворены частично. Зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании заключенного договора купли-продажи от 03.08.2015 года в реестре N4-3083, а также на нежилое здание площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N на основании заключенного договора купли-продажи от 03.08.2015 года в реестре N4-3081 за Сташевским В.В.

В части удовлетворении исковых требований Сташевского В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Форум-Бренд" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сташевского В.В. отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "Форум-Бренд" удовлетворен. Нотариально удостоверенные договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью 118 кв.м. и 77,3 кв.м. соответственно, заключенные между Сташевским В.В. и ООО "Форум-Бренд" 03.08.2015 года признаны недействительными.

20 марта 2019 года Сташевский В.В. направил в Верховный Суд Республики Крым заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, мотивировано тем, что 13.03.2019 года Сташевскому В.В. стало известно о том, что на момент рассмотрения спора ООО "Форум-Бренд" в лице Куинджи О.В. заключило договор аренды (от 19.09.2016 года) с правом выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" по цене 2 500 000 руб, которая равнозначна цене по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Форум-Бренд" и Сташевским В.В. 03.08.2015 года, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о том, что ООО "Форум-Бренд" имело намерение на отчуждение спорного имущества по цене, указанной в договоре купли-продажи от 03.08.2015 года, а также о том, что Куинджи О.В. имела правоустанавливающие документы на спорное имущество, печати, а также обладала достаточным корпоративным контролем для заключения сделок в отношении спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сташевский В.В, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тищенко А.А, Куинджи О.В, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили.

ООО "Форум-Бренд" и ООО "Форум-Трейд", Куинджи О.В. обеспечили явку своих представителей.

Представитель Сташевского В.В. адвокат Яценко М.Д. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в судебном заседании 07.05.2019 года в 09-00 в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по делу N13-153/2019.

Как следует из материалов дела, Яценко М.Д. не представлял интересы Сташевского В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, ордер на представительство интересов Сташевского В.В. выдан 06.05.2019 года, дата соглашения, на основании которого выдан ордер, не указана. Заявление Сташевского В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции определением от 02.04.2019 года.

Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут считаться такие причины, которые не зависят от воли сторон и не могут быть упреждены при той степени заботливости и предусмотрительности, которая ожидается от участников судебного процесса.

Учитывая, что отношения между лицами, участвующими в деле и их представителями в гражданском процессе являются договорными, где каждая из сторон свободна в выборе контрагента по своему усмотрению, неявку представителя в судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе, возможно признать уважительной в том случае, если конкуренция обязательств по участию в процессах возникла по объективным причинам, не могла быть предупреждена, в том числе, путем отказа от вступления в правоотношения представительства или устранена, и, что имеются объективные причины, по которым предпочтение должно быть отдано участию в другом деле.

Таким образом, к уважительным причинам можно отнести такие, когда представитель был связан соглашением по обоим делам до того, как стало (должно было стать) известно о времени и месте их рассмотрения, имеются обстоятельства, объективно исключающие обеспечение явки представителя в судебное заседание (недостаточно времени для заключения соглашения с другим представителем и его подготовки к делу и т.п.), и имеются обстоятельства, по которым предпочтение должно быть отдано другому делу.

Вместе с тем, доказательства того, что Яценко М.Д. был связан соглашением по обоим делам до того как ему стало известно о времени и месте их рассмотрения, равно как и о том, что Сташевский В.В. был лишен возможности выбрать и обеспечить в суд явку другого представителя, а также о том, что имеются иные объективные причины, по которым участию в этом деле должно быть отдано предпочтение, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сташевский В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и возражений на заявление, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких оснований заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения заявления Сташевского В.В. не установлено.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 года основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска Сташевского В.В. о государственной регистрации права собственности, послужили установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях директора ООО "Форум-Бренд" Тищенко А.А. и Сташевского В.В. в ущерб интересам ООО "Форум-Бренд", направленных на выведение единственного имущества общества в период утраты корпоративного контроля Куинджи О.В. над его учредителем ООО "Форум-Трейд" в 2015 году.

Приведенные заявителем доводы и представленная копия договора аренды от 19.09.2016 года, свидетельствует о том, что корпоративный контроль над ООО "Форум-Бренд" был восстановлен Куинджи О.В. в 2016 году, что согласуется с установленными судебной коллегией обстоятельствами и не содержит вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела.

При этом, доводы заявителя о том, что выкупная цена, указанная в договоре аренды от 19.09.2016 года, соответствовала цене в договоре купли-продажи от 03.08.2015 года, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, поскольку при разрешении спора судебной коллегией был установлен факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015 года и факт предоставления Сташевским В.В. подложных доказательств в подтверждение оплаты.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сташевского "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Сташевского "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Тищенко "данные изъяты", Куинджи "данные изъяты", нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к Сташевскому "данные изъяты", третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи