Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Авериной Е.Г, Пономаренко А.В,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева Михаила Михайловича к Шараеву Михаилу Владимировичу, третье лицо Галбаев Нариман Шевкетович, действующий в интересах несовершеннолетнего Галбаева Дамира Наримановича, о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам представителя истца Шараева Михаила Михайловича - Вербицкого Игоря Николаевича и третьего лица Галбаева Наримана Шевкетовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Галбаева Дамира Наримановича, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года Шараев М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика Шараева М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик Шараев М.В. - отец истца, зарегистрирован в спорной квартире с 12.07.1996 года как член семьи нанимателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, однако в результате судебного спора с бывшей супругой и матерью истца ФИО13 был вселен в спорную квартиру решением Алуштинского городского суда АР Крым от 13.08.2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Шараев М.М. в квартире проживать не стал, формально со-храняя регистрацию, членом семьи истца не является, длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с выбытием на другое место жительства, уклонение от расходов на его содержание, носят постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на жилье.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Шараевым М.М. исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шараева М.М. - Вербицкий И.Н, а также третье лицо Галбаев Н.Ш, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына - Галбаева Д.Н, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное судебное решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы стороны истца и представленные доказательства добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, отсутствие заинтересованности в нем для использования по назначению, единичное обращение в органы полиции после подачи настоящего иска по вопросу препятствия в проживании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурменко Т.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу Шараева М.М. - без удовлетворения.

Ответчик Шараев М.В. и его представитель по доверенности Бурменко Т.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная по указанному ответчиком адресу и месту регистрации апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчиком, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения Шараеву М.В. по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Шараева М.В, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В, пояснения истца Шараева М.М, его представителя Вербицкого И.Н, третьего лица Галбаева Н.Ш, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная "адрес" Республики Крым общей площадью 62,7 кв.м, жилой 41,7 кв.м, кадастровый N находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы Шараев М.В, Шараев М.М, ФИО12

Лицевой счет на квартиру открыт на ФИО13- бывшего нанимателя жилого помещения, умершую ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью Шараева М.М. и бывшей супругой Шараева М.В, с которым находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда АР Крым от 13.08.2009 года ФИО13 обязано не чинить препятствия Шараеву М.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, вселено Шараева М.В. в данное жилое помещение. Отказано в удовлетворении иска ФИО13 о признании Шараева М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта государственного исполнителя Шараева М.В. вселено в спорную квартиру с согласия ФИО13

Отказывая в иске о признании Шараева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из временного отсутствия ответчика в жилом помещении в силу конфликтных взаимоотношений с истцом и наличия судебного акта Алуштинского городского суда АР Крым от 13.08.2009 года о вселении ответчика в спорную квартиру.

Такой вывод суда не основан на законе и опровергается материалами дела

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шараевым М.В. в установленном законом порядке не доказано временное отсутствие в спорной квартире, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением, попыток его вселения в квартиру, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и обращения в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Убедительных доказательств выполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, намерений с его стороны вселиться и проживать в спорной квартире, суду не предоставлено.

Однократное обращение Шараева М.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в октябре 2018 года в ОВМД России по г. Алушта по факту препятствия со стороны сына Шараева М.М. во вселении в квартиру не является бесспорным подтверждением нарушения жилищных прав ответчика.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он добровольно отказался от проживания в спорной квартире после расторжения брака с бывшей супругой, ссылка на неоднократные препятствия по вселению в спорную квартиру стороной истца оспаривалась и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что ответчик Шараев М.В. в спорной квартире постоянно не проживает, его нуждаемость в жилом помещении по назначению, а именно, для проживания, достоверно не установлена.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Шараев М.В. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которое его постоянным местом жительства не является, регистрация Шараева М.В. в спорной квартире носит формальный характер и не порождает какие-либо жилищные права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах заявленные Шараевым М.М. исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной правовой оценки, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Шараева М.М, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Апелляционное определение является основанием для снятия Шараева Михаила Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий судья:

Судьи: