Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4253/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Лыфарь Л.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Круглова "данные изъяты" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Круглова В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Круглова В.Г. страхового возмещения в размере 62 723,52 рублей, неустойки в размере 360 859,02 рублей, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, неустойки, начиная с 28.05.2018г. по день фактического исполнения решения суда, в сумме по 627,23 рублей в день, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16 октября 2016 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий Круглову В.Г. автомобиль "Ниссан", государвтенный регистрационный знак: М 736 СТ 27.

Виновным в ДТП признан водитель - ФИО8, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N), а гражданско-правовая ответственность потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N).

При его обращении 09.11.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.11.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 16 912,83 рублей. 25.12.2016 г. Кругловым В.Г. подана в СПАО "РЕСО -Гарантия" досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме. 13.01.2017 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 063, 65 руб, что не соответствует объему и стоимости полученных повреждений в 129 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

В пользу Круглова В.Г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение - 62 460,26 рублей, неустойка - 359 435,69 рублей, штраф - 31 230,13 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 500 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей и, начиная с 28.05.2018 года - неустойка в размере 624,60 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2073,81 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что ранее поданную жалобу поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Круглов В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с Центральный районный суд г. Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Круглова В.Г. - "адрес" ком. 10, представив в подтверждение справку Хостела "Халялль" от 29.05.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 46).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ответа МВД по Республике Крым по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Круглов В.Г, 08.01.1956 года рождения зарегистрированным по месту пребывания по Республике Крым не значится.

Из адресной справки следует, что место пребывания Круглова В.Г. с 18.04.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес".

При этом, из паспорта Круглова В.Г. следует, что его место жительство зарегистрировано по адресу: "адрес"В.

Указанный адрес места проживания Круглова В.Г. указан в доверенности, выданной в г. Краснодар 17.10.2016 г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д.4), заявлении истца от 16.04.2019г. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Доказательства извещения СПАО "РЕСО - Гарантия" о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Указанное в совокупности, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Анапский районный суд Краснодарского края.

Поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого спор не отнесен, иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018г. отменить.

Направить дело по иску Круглова "данные изъяты" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи