Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4339/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Лыфарь Л.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Афониной "данные изъяты" к Агаджаняну "данные изъяты", третьи лица - Администрация г. Керчи, Керченский филиал ГУП РК "Крым БТИ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Агаджаняна "данные изъяты" - Ефимова "данные изъяты" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Афонина Е.В. обратилась в суд с иском к Агаджаняну А.Г, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно:

- демонтировать самовольно возведенное деревянное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N;

- снести самовольно возведенное сооружение с выступающими металлическими конструкциями, расположенное на земельном участке с кадастровым N;

- перенести с соблюдением необходимых отступов и нормативных требований возведенные вдоль установленной границы с земельным участком с кадастровым номером 90:19:010101:3664, капитальные сооружения и строения различного назначения (реконструированную и увеличенную в размерах летнюю кухню лит. П, нежилое двухэтажное сооружение с выступающими металлическими конструкциями, емкость для воды) расположенные на земельных участках с кадастровыми N и N, в соответствии со СП 30-102-99 - не менее 1 метра.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что Афониной Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок муниципальной собственности площадью 1154 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.12.2017года. Ответчику принадлежат смежные земельные участки, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и "адрес", с кадастровым номером N.

Земельный участок истца и земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, сформированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, а именно, отгородил его часть забором, лишив истца существовавшего прохода (к морю); возводит на границе земельных участков N и N двухэтажную капитальную конструкцию, металлические части которой нависают над участком истца (над его частью, являющейся проходом); реконструировал расположенную на его земельном участке с кадастровым N летнюю кухню лит. П, пристроив её к забору, разделяющему земельные участки N и N; ливневые воды со сторонний ответчика стекают на земельный участок истца.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16.01.2019 года принят отказ от исковых требований Афониной Е.В. в части возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное сооружение с выступающими металлическими конструкциями, расположенное на земельном участке с кадастровым N, производство по делу в части указанных требований прекращено (т. 1 л.д. 232).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.01.2019 года исковые требования Афониной Е.В. удовлетворены.

Афониной Е.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", путем возложения на Агаджаняна А.Г. обязанности демонтировать деревянное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым N и перенести с соблюдением необходимых отступов и нормативных требований возведенные вдоль установленной границы с земельным участком с кадастровым номером 90:19:010101:3664, капитальные сооружения и строения различного назначения - реконструированную и увеличенную в размерах летнюю кухню лит. П, нежилое двухэтажное сооружение с выступающими металлическими конструкциями, емкость для воды, расположенные на земельных участках с кадастровыми N и N, в соответствии со СП 30-102-99 - не менее 1 метра.

Разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Ефимов А.Л, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 301-304 ГК РФ, регламентирующие защиту прав, не связанных с лишением владения; неправильно определены обстоятельства владения земельным участком Агаджаняном А.Г. и пользования соседним участком Афониной А.Г.; считает также, что по делу не доказан факт лишения Афониой Е.В. доступа к земельному участку, предоставленному в пользование.

По мнению апеллянта, истцом заявлены взаимоисключающие требования - виндикационные (освободить) и негаторные (устранить препятствия). Выводы суда о том, что ответчик обязан обеспечить истцу доступ на земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доступ имеется.

Апеллянт также не согласен с произведенной судом оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку эксперт ссылался в заключении на недействующую редакцию ст. 222 ГК РФ, а также не выяснил когда была установлена граница между земельными участками сторон, от которой ответчик обязан был отступить 1 метр, что является существенным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, введенной в действие 03.08.2018 года, не является самовольным объект строительства при нарушении ограничений в использовании земельного участка, о которых его собственник не знал и не мог знать.

Считает, что обстоятельства дела об установлении границ между земельными участками не установлены и могли быть установлены только в рамках соответствующей экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой, ответчику необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Усачева Л.А, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что указанные в её обоснование доводы были предметом проверки суда первой инстанции, соответствующим доводам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток Агаджаняну А.Г, его представителю Ефимову А.Л, ГУП РК "Крым БТИ", Администрации г. Керчи, конвертом о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, направленного в адрес Афониной Е.В. (т. 2 л.д. 11-15). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало, о причинах неявки они суд не известили.

ГУП РК "Крым БТИ" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Афонина Е.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Усачевой Л.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афониной Е.В. - Усачева Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что границы земельного участка Афониной Е.В. установлены, самовольное строительство осуществлено ответчиком на меже, при этом конструкция самовольной постройки нависает над участком истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Афониной Е.В, и возлагая на ответчика обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", суд первой инстанции исходил того, что ответчик захватил часть земельного участка истца площадью 71 кв.м. (являющуюся проходом к морю), оградив её забором, и на принадлежащих ему смежных земельных участках N25 и N25а по "адрес", непосредственно по границе с земельным участком истца, осуществляет самовольное строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние от построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. При этом, металлические конструкции возводимого по границе земельных участков N27 и N25а нежилого капитального двухэтажного строения из металлических контейнеров выступают за границы земельного участка истца, возведение объекта из металлических контейнеров производится без разработанного проекта и инженерной подготовки территории, что влечет угрозу обрушения конструкции на домовладение истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям ст. 222, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заключении комплексной судебной земельной строительно-технической экспертизы, и нашли своё подтверждение при пересмотре дела в апелляционном порядке, в том числе при исследовании материалов административного дела N2а-1550/2018 по иску Агаджаняна А.Г. к Администрации г. Керчи, Афониной Е.В. об отмене постановления о согласовании схемы расположения земельного участка по "адрес" и согласовании его передачи Афониной Е.В. в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Афониной Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 года принадлежит жилой дом по "адрес". Постановлением администрации г. Керчи от 21.06.2017 года Афониной Е.В. согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1154 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу. После проведения кадастровых работ и установления границ, земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым паспортом без отметки о необходимости установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На основании договора аренды от 26.12.2017 года указанный земельный участок передан Афониной Е.В. в аренду сроком на 20 лет.

Агаджаняну А.Г. на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый N) с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 15.09.2015 года ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым N N по ул. "адрес"ю 616 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства( который на момент приобретения был свободным от застройки, что следует из п. 1 договора). Земельные участки N и N являются смежными, представляют собой единое землепользование и имеют общую межу с земельным участком истца.

Границы земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том, числе содержащимися в материалах дела N2а-1550/2018, которые исследованы судом апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта о том, что границы земельных участков установлены не были.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ответчиком осуществляется строительство на принадлежащих ему земельных участках. 16 апреля 2018 года в отношении Агаджаняна А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду осуществления им строительства двухэтажного объекта капитального строительства без разрешения по адресу "адрес". За совершение указанного правонарушения, согласно ответу службы Государственного строительного надзора от 24.05.2018 года, 22.05.2018 года Агаджанян А.Г. привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушение указанного правила влечет негативные правовые последствия, в том числе, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит как собственнику, так и законному владельцу, в частности арендатору.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек на принадлежащих ему земельных участках и ущемлении тем самым прав и законных интересов истца, как арендатора соседнего земельного участка, использовании части земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела и по существу апеллянтом не опровергнуты.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 19.10.2018 года, в рамках которой произведена кадастровая съемка земельных участков сторон, и выполнено сопоставление фактического землепользования с данными ЕГРН, установлено, что фактическое землепользование по земельному участку N, находящемуся в аренде истца, не соответствует его границам, содержащимся в ЕГРН, поскольку часть участка площадью 71 кв.м. отгорожена деревянным забором, над ней нависают металлические конструкции сооружения, возводимого на объединенных земельных участках ответчика. Экспертом определены координаты отгороженного земельного участка, восстановлены координаты межи между земельными участками сторон и установлено, что на линии установленной границы между земельными участками N27 (принадлежащего истцу) и N25, 25-а (принадлежащих ответчику) возведено каменное капитальное ограждение (высотой 2,2 м), которое частично служит несущей стеной для построек, возводимых ответчиком. Непосредственно по границе земельных участков N27 и N25-а ответчиком возводится капитальное двухэтажное нежилое здание с использованием металлических контейнеров, конструкции указанного сооружения нависают над участком истца на 1,5 м. На земельном участке N25 ответчик увеличил летнюю кухню лит. "П", пристроив к ней помещения вплотную к границе с земельным участком истца, соединив лит. "П" (ранее расположенную от границы не менее, чем на 1,2 м.) с каменным ограждением на границе участков, в котором организовал окна и устроил водостоки с кровли в сторону земельного участка истца.

На основании проведенных исследований, экспертом, в том числе, установлено нарушение СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части несоблюдения минимально допустимого отступа, равного 1 м, от линии установленной границы до соседнего земельного участка и п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Не допускается организация стока дождевой воды с крыши дома на соседний участок".

Кроме того, экспертом установлено, что назначение возводимого капитального двухэтажного сооружения на земельном участке N25-а с использованием металлических контейнеров не соответствует целевому назначению земельного участка. На строительно-монтажные работы по возведению этого сооружения не оформлены разрешительные документы (проект и инженерная подготовка территории), что влечет угрозу его обрушения на соседнее домовладение во время эксплуатации.

Для приведения строений и сооружений, возведенных ответчиком, в соответствие со строительными нормами и правилами, экспертом рекомендовано, в частности, разработать проект застройки земельных участков N25 и N25-а, демонтировать часть двухэтажного сооружения, обеспечив отступ от любой выступающей конструкции на расстояние не менее 1 метра от установленной границы со смежным домовладением N27, демонтировать пристроенные к летней кухне лит. "П" помещения и строения, возведенные на линии установленной границы с домовладением N27.

Доводы апеллянта о том, что экспертам установлены признаки самовольного строительства на основании недействующей редакции ст. 222 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил в части строительства на меже без нормативного отступа от границ соседнего земельного участка и нарушении прав истца, не опровергают.

Несогласие апеллянта с указанным заключением эксперта сводится к тому, что в заключении не указано, когда установлена граница с земельным участком N27, от которой ФИО2 обязан был отступить один метр. Данные обстоятельства апеллянт считает существенными со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, введенный в действие 03.08.2018 года, в соответствии с которым не считается самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, законодательно установленные ограничения относительно отступа от границ соседнего земельного участка не являются ограничениями его использования, о которых собственник не знал и не мог знать, в связи с чем, основания для применения абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено решением Керченского городского суда Республики Крым от 31.07.2018 года по делу N2а-1550/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2018 года, межа между земельными участками N27 и N25, 25-а существовала до вынесения постановления Администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка N27 по "адрес".

Граница между земельными участками N27 и N25, 25-а существовала до приобретения ответчиком земельных участков и была установлена между предыдущими собственниками, что следует из содержания государственных актов на право собственности на земельный участок N25 и N25-а (т. 1 л.д. 92, 113).

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, в любом случае, мог и должен был узнать о расположении границы между земельными участками, и выполнить требования действующего законодательства, отступив от неё на 1 метр до начала строительства.

Утверждения апеллянта о том, что с целью определения местоположения границ земельных участков, должна быть проведена еще одна экспертиза, являются несостоятельными, поскольку границы земельных участков установлены, выводы суда о строительстве на меже без соблюдения нормативного отступа подтверждены заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в рамках которой осуществлена кадастровая съемка земельных участков сторон и установлен факт возведения спорных построек непосредственно на линии установленной границы с земельным участком N27 без соблюдения необходимых отступов (глухое каменное ограждение, которое одновременно является несущей стеной возведенных вдоль границы сооружений), а также факт использования ответчиком части земельного участка истца, отгороженного забором.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении застройки принадлежащего ему земельного участка, нарушении прав истца, подтвержден надлежащими доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что истец не лишена доступа к своему земельному участку, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Утверждения апеллянта о нарушении судом положений ст. 304 ГК РФ, неправильно установленных обстоятельствах относительно пользования земельным участком истцом на праве аренды и владения земельным участком ответчиком на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 305 ГК РФ законному владельцу земельного участка, которым является арендатор, принадлежат те же права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, что и собственнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, а указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда и оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаджаняна "данные изъяты" - Ефимова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи