Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-4397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарченко Анны Сергеевны к Астаховой Марине Юрьевне, третье лицо: Жукова Надежда Павловна об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе Макарченко Анны Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года,

установила:

Макарченко А.С. обратилась с требованиями к Астаховой М.Ю. о признании недействительным договора дарения 7/30 доли в праве собственности на дом N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 02.02.2006 года.

Требования мотивированы тем, что договор от её имени заключила Жукова Н.П, действующая на основании доверенности от 28.10.2005 года, удостоверенной нотариально.

Просит признать сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока предъявления иска в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года, постановленным в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска Макарченко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Макарченко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела, что 28.10.2005 года Макарченко А.С. выдала Жуковой Н.П. доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить от её имени Астаховой М.Ю. 7/30 доли в праве собственности на дом N, расположенный по адресу: "адрес" Доверенность удостоверена нотариусом Краснокаменского нотариального округа Читинской области ФИО7 (л.д. 7).

02.02.2006 года Макарченко А.С. в лице своего представителя по доверенности Жуковой Н.П. передала по договору дарения Астаховой М.Ю. 7/30 доли в праве собственности на дом N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец сослалась на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указала, что иного жилого помещения на территории Республики Крым не имеет. При осуществлении сделки имелась договоренность о последующем переоформлении доли дома на истицу. Отчуждение имущества было вызвано необходимостью оформления права собственности на земельный участок. Когда в 2017 году приехала в Крым узнала, что ответчица не имеет намерения переоформлять долю недвижимости на Макарченко А.С. Возник конфликт. В настоящее время истица проживает в съемном жилье.

Разрешая спор в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макарченко А.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 182 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Макарченко А.С, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не определены должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в полной мере не исследовал наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском производстве, доступа к правосудию и не разъяснил истцу необходимость представления доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Макарченко Анны Сергеевны к Астаховой Марине Юрьевне, третье лицо: Жукова Надежда Павловна об оспаривании сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи