Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-4441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

Судей

И.И. МотинойВ.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко материалы заявления Пинженина Алексея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности,

по частной жалобе Пинженина Алексея Геннадьевича на определение Киевского районного суда города Симферополя от 14 декабря 2018 года об оставлении заявления без движения,-

установила:

12 декабря 2018 года Пинженин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 14 декабря 2018 года заявление Пинженина Алексея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности - оставлено без движения, с предоставлением истцу пяти дней, со дня получения данного определения, для устранения указанных в нём недостатков. Разъяснено истцу, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, его заявление будет считаться не поданным и ему возвращено.

С таким определением не согласился Пинженин Алексей Геннадьевич, и 24 января 2019 года подала частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суть спора связана с отказом в приватизации жилого помещения, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп, определена им правильно.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 21 февраля 2019 года удовлетворено заявление Пинженина Алексея Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Восстановлено Пинженину Алексею Геннадьевичу срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя от 14.12.2018 года исковому заявлению Пинженина Алексея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя от 14 декабря 2018 года заявление Пинженина Алексея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности - оставлено без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал цену иска, не произвёл уплату государственной пошлины с соблюдением пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - исходя из стоимости недвижимого имущества, о признании права собственности на которое заявлено истцом.

Коллегия судей соглашается с доводами частной жалобы о том, что по предъявленным истцом требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не исходя из требований пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), при передаче имущества по безвозмездной сделке - в данном случае по договору передачи в порядке приватизации - предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке.

Следовательно, основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления Пинженина Алексея Геннадьевича без движения отсутствуют, а потому, данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с двумя требованиями, а произвёл оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, тогда как согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, - основанием для оставления без движения заявления истца также не является. Данный недостаток устраним на стадии досудебной подготовки по делу, в рамках которой суд вправе определить: являются ли заявленные истцом требования самостоятельными по отношению друг к другу, и как следствие - подлежит ли доплате истцом государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное определение в порядке статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Частную жалобу Пинженина Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 14 декабря 2018 года об оставлении заявления без движения отменить.

Передать материал по заявлению Пинженина Алексея Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности, в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.И. МотинаВ.В. Белоусова