Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Цадаева М.Ю. - Ивлевой А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Частного предприятия "Сансет" и Кириллова В.Д. к Цадаеву М.Ю. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление МВД России по г. Ялте, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Гордиенко С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Частное предприятие "Сансет" и Кириллов В.Д. 24 ноября 2017 года обратились в суд с иском к Цадаеву М.Ю. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ЧП "Сансет", единственным учредителем которого является Кириллов В.Д, принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество на основании решения Хозяйственного суда АР Крым N 2-29/10156-2007 от 20 августа 2007 года, которое по договорам найма N N, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям с пролонгацией срока действия договора было передано для проживания Кириллова В.Д. и членов его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном недвижимом имуществе находилось принадлежащее на праве собственности Кириллову В.Д. движимое имущество, а именно: комплекты мебели, встроенная кухня с бытовой техникой, два холодильника, бильярдный стол, три телевизора "Samsung", подлинники картин, оборудование бассейна, сантехника, мотоцикл "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, всего на общую сумму 8 192 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Сансет" и Кириллову В.Д. стало известно, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были зарегистрированы договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего ЧП "Сансет", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЧП "Сансет" в лице директора Гордиенко С.Н. и Цадаевым М.Ю.

В последующем был установлен факт противоправного завладения гражданином Украины Гордиенко С.Н. посредством мошеннических действий с перерегистрацией по подложным и недействительным документам ЧП "Сансет" в г. Одесса, с назначением себя директором предприятия, и распоряжения в пользу Цадаева М.Ю. по оспариваемым договорам купли-продажи частью недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, а именно:

жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанное недвижимое имущество отчуждено помимо воли собственника имущества ЧП "Сансет" и его учредителя Кириллова В.Д, лицом, которое не имело права его отчуждать, - Гордиенко С.Н.

Другая часть недвижимого имущества, принадлежащего ЧП "Сансет", расположенного на земельном участке площадью около 20 000 кв.м по адресу: "адрес", в виде различных сооружений бассейна, металлических ограждений, ограждения из бута, подпорных стен, фонтана, бетонного покрытия и пешеходного мостика, а также движимое имущество, принадлежащее ФИО3, были переданы ответчику Цадаеву М.Ю. помимо воли собственников имущества ЧП "Сансет" и Кириллова В.Д. при помощи сотрудников полиции ОП N 3 "Массандровский" УMBД России по г. Ялте, которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ по заявлению титульного собственника Цадаева М.Ю. к домовладению и принудили сторожа ФИО10 покинуть охраняемые им объекты.

Вместе с тем, на основании приказа Министерства юстиции Украины от 14 ноября 2017 года N 3571/5 отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований относительно ЧП "Сансет", восстановлена регистрация ЧП "Сансет" (код ЕГРПО Украины 32418828), местонахождение: Луганская область, г. Луганск, ул. Фрунзе, д. 119, собственник Кириллов В.Д, директор Иващенко А.П, т.е, полностью восстановлены права собственника Кириллова В.Д. на ЧП "Сансет" и самого предприятия по начальной регистрации.

В последующем собственником ЧП "Сансет" Кирилловым В.Д. 16 ноября 2017 года внесены изменения в части местонахождения предприятия и руководящего органа предприятия, при этом, для удобства местонахождение предприятия перерегистрировано с адреса: Луганская область, г. Луганск, ул. Фрунзе, д. 119, на адрес: 02091, г. Киев, ул. Архитектора Вербицкого, д. 1; директор Иващенко А.П. был заменен на директора Селягина С.В. При этом, восстановленные в правах собственник ЧП "Сансет" Кириллов В.Д. и директор Иващенко А.П. договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЧП "Сансет", с Цадаевым М.Ю. не заключали, и не уполномочивали Гордиенко С.Н. заключать указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, а незаконно отчужденное недвижимое и движимое имущество - возврату собственнику /т. 1, л.д. 2-19/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года указанный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между Частным предприятием "Сансет и Цадаевым М.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая- склад, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Частным предприятием "Сансет" и Цадаевым М.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Частным предприятием "Сансет" и Цадаевым М.Ю.

Истребовано из чужого незаконного владения Цадаева М.Ю. в пользу Частного предприятия "Сансет", следующее недвижимое имущество:

жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилое здание площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилое здание площадь. 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

сооружение бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

сооружение N (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 куб.м; сооружение N (ограждение из бута) объемом 6,4 куб.м; сооружение N (ограждение из бута) объемом 11,7 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 4,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 5,2 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 4,4 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 10,4 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 13,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 4,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 5,0 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 4,9 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

сооружение фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Цадаева М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, и регистрации права собственности Частного предприятия "Сансет" ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 02091, г. Киев, ул. Архитектора Вербицкого, д. 1, на указанные объекты недвижимости.

Взыскано с Цадаева М.Ю. в пользу Кириллова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириллова В.Д. к Цадаеву М.Ю. об истребовании движимого имущества отказано /т. 2, л.д. 172-187/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цадаева М.Ю. - Бабиной Э.К. - без удовлетворения /т.3, л.д. 113-121/.

Определением от 04 октября 2018 года судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. в передаче кассационной жалобы Цадаева М.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано /т. 3, л.д. 136-144/.

17 декабря 2018 года представитель ответчика Цадаева М.Ю. - Сабельников А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года /т. 3, л.д. 147-151/.

Указанное заявление обосновано тем, что 11 декабря 2018 года приказом Министерства юстиции Украины N3879/5 на основании постановления Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 года по делу N 826/15468/17 отменен приказ Министерства юстиции Украины от 14 ноября 2017 года N 3571/5, и восстановлены полномочия Гордиенко С.Н. как единственного учредителя и директора ЧП "Сансет", что подтверждает наличие у данного лица полномочий при заключении сделок купли-продажи от 27 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года, тогда как они признаны недействительными решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года. Данный факт позволяет установить, что выводы судов о том, что имущество ЧП "Сансет" выбыло помимо воли, является ошибочным. По утверждению Цадаева М.Ю, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Цадаева М.Ю. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года отказано /т.3, л.д. 249-251/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Цадаева М.Ю. - Ивлева А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 3-6/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что суд ошибочно оценивал указанное Цадаевым М.Ю. обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, тогда как в заявлении о пересмотре судебного акта требования были мотивированы и основаны конкретной ссылкой на норму закона - пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Цадаева М.Ю. - Ивлева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Кириллова В.Д. - Новосад А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель ЧП "Сансет", Кириллов В.Д, Цадаев М.Ю, Гордиенко С.Н. и представители УМВД по г. Ялте и Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В качестве наличия нового обстоятельства, заявитель ссылался на постановление Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 года по делу N 826/15468/17 и вынесенный на его основании приказ Министерства юстиции Украины от 11 декабря 2018 года N3879/5 "Об отмене приказа Министерства юстиции Украины от 14 ноября 2017 года N 3571/5 "Об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований", указав на отмену полномочий учредителя и директора ЧП "Сансет" Гордиенко С.Н. и восстановления полномочий учредителя Кириллова В.Д, что в случае пересмотра решения суда может привести к его отмене и восстановлению в правах собственника на спорное имущество Цадаева М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные постановление и приказ, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, приведенная в заявлении ссылка на приказ в отношении ЧП "Сансет", не может быть отнесена к числу новых обстоятельств, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений, перечень которых является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении представителя ответчика обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цадаева М.Ю. - Ивлевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи