Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Дорогавцевой М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Курочкиной С.Г. и Курочкина А.А. к Татарин Е.Г. и Татарин С.С, действующим в своих интересах и как законные представители в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третьи лица - орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Юрьева Н.Ю, Натяжко Г.Г. и Натяжко А.Г, по апелляционной жалобе Татарин Е.Г, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина С.Г. и Курочкин А.А. 25 июля 2018 года обратились в суд с данным иском и просили признать Татарин Е.Г, Татарин С.С. и их несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО4 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что Татарин Е.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, однако решением суда установлено, что право собственности Татарин Е.Г. было зарегистрировано с нарушением закона, после вступления решения суда в законную силу, у Татарин Е.Г. отпали все основания по распоряжению, владению и пользованию данным недвижимым имуществом. На сегодняшний день Курочкина С.Г. является собственником 3/16 доли спорного жилого дома, Курочкин А.А. собственником 1/8 доли. В адрес ответчиков дважды направлялись уведомления с просьбой о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, однако ответчики продолжают проживать в доме, который принадлежит истцам на праве собственности. Кроме того, истцы не могут попасть в принадлежащий им жилой дом, поскольку Татарин Е.Г. не только отказывается освобождать дом, но также не пускает в него истцов, в связи, с чем они обращались в правоохранительные органы /л.д. 2-5/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Прекращено право пользования Татарин Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Татарин Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 136-137/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Татарин Е.Г, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 146-149/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по гражданскому ошибочно указал наследодателя ФИО10, как истца по делу. Суд не отразил в решении разночтения кадастровых номеров, содержащихся в выписке из ЕГРН на спорный жилой дом и ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении сведений. Суд преждевременно сделал вывод о том, что истцы являются собственниками 1/2 доли спорного жилого дома и не учел данные наследственного дела, в соответствии с которыми после смерти ФИО10 заявления о принятии наследства помимо Курочкиной С.Г. подали Натяжко Г.Г, Натяжко А.Г, Татарин Е.Г, поэтому суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о принятии наследства на долю ФИО10

Истцами - Курочкиной С.Г, Курочкиным А.А, а также третьим лицом - Юрченко Н.Ю. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 166-167, 181-183/.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Татарин Е.Г. и Татарин С.С, действующие в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей, как законные представители, и их представитель - Андреев К.П, а также третье лицо - Натяжко Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы - Курочкин А.А, Курочкина С.Г. и ее представитель - Кулинич Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третьи лица - Юрьева Н.Ю, Натяжко А.Г. и орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 186, 195-197/, от представителя органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Юрьева Н.Ю. и Натяжко А.Г. о причинах неявки не сообщили что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явивших лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, изначально домовладение (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес" входило в состав колхозного двора.

1/2 доля домовладения (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес" принадлежала ФИО9 и членам его семьи - ФИО10 (жена), ФИО11 (дочь) и Курочкина А.А. (внук) в равных частях - по 1/8 доли каждому (1/4 часть от 1/2 доли).

Совладельцем другой 1/2 доли (второй половины) указанного домовладения являлась ФИО27, в соответствии со сведениями похозяйственных книг.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9.

ФИО10 (жена) и ФИО13 (дочь), являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО9, которое состояло в т.ч. из 1/8 доли домовладения (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес".

Решением N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО10 передан бесплатно земельный участок площадью 0,11 га по "адрес", для строительства и обслуживания жилья и хозяйственно-бытовых построек.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу N2-587/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N2-179/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности на 1/16 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными решениями суда за ФИО10 признано право собственности в общем на 3/16 доли (1/8 доля как за членом колхозного двора + 1/16 доля в порядке наследования) жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N2-180/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Курочкиной С.Г. признано право собственности на 3/16 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в т.ч. на 1/16 долю в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/8 долю, как за членом колхозного двора.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N2-181/2017, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, за Курочкина А.А. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", как за членом колхозного двора.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий от имени ФИО10 на основании доверенности, как даритель, заключил с Татарин Е.Г, как одаряемой, договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

При этом, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения стороны (представитель дарителя - ФИО14 и даритель - Татарин Е.Г.) указали, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Татарин Е.Г. на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ Татарин Е.Г. поставила на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Татарин Е.Г. зарегистрировала (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 64,5 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности Татарин Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, являлся договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N) присвоен кадастровый N /л.д. 52/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, по гражданскому делу N2-1283/2017 по иску по иску Курочкиной С.Г. и Курочкина А.А. к ФИО10, Татарин Е.Г, Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Тенистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решения, свидетельств о государственной регистрации и договора дарения, возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Курочкина С.Г, Курочкин А.А, Татарин Е.Г.).

Также, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, по гражданскому делу N2-1283/2017 признано недействительным решение исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО10

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим по доверенности от имени ФИО10, и Татарин Е.Г..

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на имя Татарин Е.Г..

Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 1 100,00 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на земельный участок общей площадью 1 100,00 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес";

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на жилой дом общей площадью 64,50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 128,1 кв.м кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за: Курочкиным А.А. - на 1/8 долю; ФИО33 С.Г. - на 3/16 доли; ФИО10 - на 3/16 доли; Юрьевой Н.Ю. - на 1/2 долю /л.д. 53/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 /л.д. 78/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО28, наследником имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь наследодателя - Курочкина С.Г... Наследство, на которое выдано это свидетельство состоит из 3/16 долей жилого дома общей площадью 128,1 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 168/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности Курочкиной С.Г. на 3/16 доли жилого дома общей площадью 128,1 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 169/.

Таким образом, на данный момент жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности:

Курочкин А.А. - 1/8 доля;

Курочкина С.Г.- 3/8 доли (3/16 + 3/16);

Юрьева Н.Ю. - 1/2 доля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району /л.д. 16/ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес", зарегистрировано место жительство следующих лиц:

Татарин Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному адресу в жилом доме, принадлежащем на праве обшей долевой собственности истцам - Курочкину А.А. (1/8 доля) и ФИО33 С.Г. (3/8 доли), а также Юрьевой Н.Ю. (1/2 доля), без согласия собственников проживают Татарин Е.Г. с мужем - Татарин С.С. и несовершеннолетними детьми - ФИО15, ФИО4 и ФИО5.

Ответчики членами семьи собственников указанного жилого дома не являются.

Таким образом, ответчики проживают указанному адресу в жилом доме, принадлежащем на праве обшей долевой собственности истцам - Курочкину А.А. (1/8 доля) и ФИО33 С.Г. (3/8 доли), а также Юрьевой Н.Ю. (1/2 доля), без согласия собственников и наличия на это каких-либо правовых оснований.

В адрес ответчиков истцами дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были направлены уведомления с требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета /л.д. 6-10/, которые были получены Татарин Е.Г, однако ответчики продолжают проживать в доме и в добровольном порядке выселятся из него отказываются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку основанием для регистрации места жительства и вселения ответчиков в спорный жилой дом являлись записи о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" ( N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), которые вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с недействительностью договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие возникновения и регистрации права собственности Татарин Е.Г. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Присвоение иного кадастрового номера (90:01:170701:990) жилому дому не влияет на существо спора, поскольку запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на жилой дом с кадастровым номером 90:01:170202:3 (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ) исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившим в законную силу судебным решением.

При этом, как следует из сведений ЕГРН, на земельном участке по адресу: "адрес", кроме как принадлежащего на праве обшей долевой собственности истцам - Курочкину А.А. (1/8 доля) и Курочкиной С.Г. (3/8 доли), а также третьему лицу - Юрьевой Н.Ю. (1/2 доля) жилого дома лит. А с хозяйственными и бытовыми постройками, иного жилого дома не существует.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Татарин Е.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с хозяйственными постройками, который изначально являлся домовладением (жилой дом с надворными строениями) N по "адрес", входящим в состав колхозного двора и принадлежащим ФИО27 (1/2 доля), ФИО9 (1/8 доля) и членами его семьи - ФИО10 (жена - 1/8 доля), ФИО11 (дочь - 1/8 доля) и Курочкин А.А. (внук - 1/8 доля), установлены вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1283/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Курочкина С.Г, Курочкин А.А, Татарин Е.Г.).

При этом, при разрешении спора ни одна из сторон не высказывала сомнений по поводу притязаний на один и тот же жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается пояснениями сторон, данными суду при рассмотрении дела.

Переход права собственности ФИО10 на 3/16 доли жилого "адрес" к Курочкиной С.Г. в порядке наследования по завещанию подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО28, которое на данный момент не признано недействительным и не отменено.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое Курочкиной С.Г. в порядке наследования по завещанию наследство, оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в виде принадлежащих наследодателю на праве собственности 3/16 долей жилого "адрес", принадлежало ей со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Сам по себе факт обращения иных лиц, в т.ч. Татарин Е.Г, после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства, а также Татарин Е.Г. в суд с иском о признании недействительными завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Курочкиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не влечет необходимость приостановления производства по делу, поскольку даже если допустить приобретение в порядке наследования права собственности на 3/16 доли жилого "адрес", ранее принадлежавших ФИО10, не Курочкиной С.Г, а иным лицом (иными лицами), то это все равно не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку правовые основания, согласно которым ответчики вселились в спорный жилой дом и проживают в нем, отпали, а иных правовых оснований для наличия у ответчиков права пользования данным жилым домом в настоящее время не имеется.

Ошибочное указание судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в качестве истца не повлекло неправильного разрешения спора по существу, в связи с чем не являться правовым основанием для отмены постановленного по делу решения, а данная описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарин Е.Г, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи