Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-4232/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Аметова Эрвина Ридвановича об оспаривании решения призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от 19 ноября 2018 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями

по апелляционной жалобе Аметова Эрвина Ридвановича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителей административного ответчика Темник К.В, Шинкарева М.М, судебная коллегия,

установила:

Аметов Э.Р. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивируя тем, что оспариваемое решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями противоречит части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе", и нарушает его право на освобождение от прохождения воинской службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел военного комиссариата Республики Крым по Белогорскому району, призывная комиссия Республики Крым, Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Крым".

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" указал, что Аметов Э.Р. на протяжении призывов на военную службу весной 2017 года и весной 2018 года сознательно уклонялся от прохождения контрольного медицинского освидетельствования, тем самым уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Исходя из данных объективного исследования состояния здоровья призывника Аметова Э.Р, на основании имеющихся в его личном деле документов (актов исследования состояния здоровья призывника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" от 7 декабря 2016 г, 6 декабря 2017 г.), имеющиеся у него заболевания органов зрения позволяют сделать заключение о том, что административный истец годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Аметова Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Аметовым Э.Р. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением административным ответчиком права Аметова Э.Р. на освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья, а также право на предоставление отсрочки от призыва по состоянию здоровья, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе". По мнению подателя апелляционной жалобы, административными ответчиками, перед принятием решения о направлении Аметова Э.Р. для прохождения военной службы, не было тщательно изучено его личное дело и результаты медицинского освидетельствования с присвоением его категории годности к военной службе, не было проведено его дополнительное обследование, не была в полной мере определена функциональность глаз, в результате чего призывной комиссией было принято преждевременное решение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе судебного заседания представителями административных ответчиков документов о надлежащем уведомлении Аметова Э.Р. о необходимости прибытия в военный комиссариат на контрольное медицинское освидетельствование представлено не было.

В судебном заседании представители Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" по доверенностям от 9 января 2019 г. N 5/Ю/19, N30 - Темник К.Ю, Шинкарев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, Аметова Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте призывников в военном комиссариате Белогорского района Республики Крым.

7 июня 2016 г, в ходе медицинского освидетельствования Аметов Э.Р. призывной комиссией Белогорского района Республики Крым признан "временно не годным к военной службе", диагноз "закрытый перелом в/з левой бедренной кости", категория "Г" сроком на 6 месяцев (до 1 декабря 2016 г.).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 9 декабря 2016 г. призывной комиссией Белогорского района Республики Крым Аметов Э.Р. признан "годным к военной службе с незначительными ограничениями", категория годности Б-4 (по зрению).

18 апреля 2017 г. призывной комиссией Белогорского района Республики Крым Аметов Э.Р. признан "ограничено годным к военной службе", категория годности "В" с диагнозом "простой дальнозоркий астигматизм правового глаза. Дальнозоркость слабой степени левого глаза. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз".

Решением призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от 18 апреля 2017 г. Аметов Э.Р. призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно выписке призывной комиссии Республики Крым от 14 июля 2017 г, вышеуказанное решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым отменено. В связи с неявкой на контрольное медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", направлен на мероприятия по призыву.

17 апреля 2018 г. призывной комиссией Белогорского района Республики Крым Аметов Э.Р. признан "ограниченно годным к военной службе", категория годности "В" с требованием "Представить на контрольное медицинское освидетельствование (КМО) для определения категории годности к военной службе", на которое административный истец повторно не явился.

8 ноября 2018 г. призывной комиссией Белогорского района Республики Крым Аметов Э.Р. признан "годным к военной службе с незначительными ограничениями", категория Б-3, диагноз "простой дальнозоркий астигматизм правого глаза, дальнозоркость слабой степени левого глаза, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз".

Решением призывной комиссии Белогорского района Республики Крым, оформленным протоколом от 19 ноября 2018 г. N 11 Аметов Э.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3, в связи с чем, принято решение о его призыве на военную службу.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, Аметов Э.Р. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным решения призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от 19 ноября 2018 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, исходил из сознательного уклонения административным истцом от прохождения контрольного медицинского освидетельствования на протяжении призывов на военную службу весной 2017 года и весной 2018 года, и не представления в призывную комиссию на момент принятия оспариваемого решения медицинских заключений, подтверждающих наличие у него заболевания, относящегося к ограниченной категории годности (категория В).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Исходя из положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту "б" статьи 34 графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория "В" (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при близорукости или дальнозоркости любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр.

Из материалов дела следует, что после отмены призывной комиссией Республики Крым, в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, решения призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от 18 апреля 2017 г, административный истец неоднократно извещался о необходимости явки на контрольное медицинское освидетельствование для определения категории его годности к военной службе, однако Аметовым Э.Р. данные требования выполнены не были.

Анализируя предписания вышеуказанных законоположений в совокупности с материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность правовой позиции призывной комиссии при принятии оспариваемого решения, с учётом неявки административного истца на контрольное медицинское освидетельствование по его неоднократным вызовам административным ответчиком, и не представления медицинских заключений, подтверждающих наличие у него заболевания, относящегося к ограниченной категории годности (категория В). Оспариваемое решение принято административным ответчиком на основании документов, содержащихся в личном деле призывника (акты исследования состояния здоровья призывника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" от 7 декабря 2016 г, 6 декабря 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками, перед принятием решения о направлении Аметова Э.Р. для прохождения военной службы, не было тщательно изучено его личное дело и результаты медицинского освидетельствования с присвоением его категории годности к военной службе, не было проведено его дополнительное обследование, не была в полной мере определена функциональность глаз, в результате чего призывной комиссией было принято преждевременное решение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, подлежат отклонению, поскольку административный истец не был лишён возможности явиться на контрольное медицинское освидетельствование, с целью определения состояния здоровья, чего им сделано не было.

Вопреки доводам административного истца, его надлежащее уведомление о явке в военный комиссариат Белогорского района Республики Крым подтверждается копиями соответствующих извещений, содержащихся в материалах административного дела (л.д. 59-60), а также представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым решением призывной комиссии.

Доводы Аметова Э.Р, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аметова Эрвина Ридвановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский