Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-7830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А,

судей Седых Е.Г, Кучеровой Р.В,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2019 гражданское дело по иску Ровского Александра Николаевича к Патанину Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения истца и его представителя Борисовой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Ровский А.Н. обратился в суд с иском к Патанину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5820599 рублей 86 копеек, в том числе 5459649 рублей 59 копеек - основной долг, 360950 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, а также 37310 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.08.2015 между истцом и Патаниным Д.Ю. заключен договор займа в размере 4000000 рублей. Срок возврата денежных средств - 21.08.2016. Между истцом и ответчиком 21.08.2016 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа был пролонгирован сторонами до 20.08.2017.

23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму 1620000 руб. Срок возврата 31.12.2017.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату денежных средств по названным договорам займа, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 (с учетом определения от 31.01.2019 об исправлении явной арифметической ошибки), исковые требования Ровского А.Н. к Патанину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Патанина Д.Ю. в пользу Ровского А.Н. сумма долга по договору займа от 21.08.2015 в размере 1757 952 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в размере 138350 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины 12153 руб, всего 1908 455 руб. 69 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о произошедшей новации договора займа, поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В тексте соглашения от 26.05.2017 не имеется указания на новацию долга, а также отсутствует специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством. Право на участие в бизнесе оформляется в соответствии с действующим законодательством заключением определенного вида договора, чего в данном случае не было. Истец ни в каком бизнесе ответчика не участвовал и не участвует. Также не согласен с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Борисова Ж.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Патанин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен простым почтовым уведомлением от 26.04.2019, а также посредством направления и получения 26.04.2019 СМС-извещения с соответствующей информацией

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между Ровским А.Н. и Патаниным Д.Ю. был заключен договор займа N 1 на сумму 4000000 руб. сроком 1 год до 21.08.2016 с уплатой процентов за пользование в размере 2% в месяц. Также оформлена расписка от 21.08.2015 на указанную сумму займа.

21.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым установили новый размер процента за пользование займом в размере 1,5% в месяц с 21.10.2016, а также пролонгировали договор до 20.08.2017.

21.04.2017 сторонами был оформлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 21.08.2016, согласно которому на 21.04.2017 проценты заемщиком выплачены полностью и получены займодавцем.

23.05.2017 между сторонами заключен второй договор займа на сумму 1620000 руб. сроком возврата 31.12.2017, займ целевой - на закуп товара. В подтверждение данного договора оформлена расписка заемщика.

26.05.2017 сторонами оформлено соглашение, согласно условиям которого:

1) с 01.06.2017 сумму 2000000 руб. из суммы договора займа N 1 от 21.08.2015 заемщик использует для закупа товара без уплаты процентов на условиях согласно п.2 данного соглашения.

2) Данные средства, а также 1620000 руб. по расписке от 23.05.2017, то есть всего 3620000 руб. дает право займодавцу на участие в бизнесе заемщика и получение 50% чистой прибыли от торговли техникой в салонах Фаворит, расположенных в ТРЦ Гринвич и ИЦ Архитектор.

3) На оставшиеся 2000000 руб. заемщик продолжает выплачивать проценты согласно дополнительному соглашению от 21.08.2016.

4) Срок действия соглашения до 31.12.2017.

Установив обстоятельства дела, давая буквальное толкование условиям договора займа, соглашения от 26.05.2017, суд пришел к выводу о том, что после получения Патаниным Д.Ю. суммы займа по договорам от 21.08.2015 и от 23.05.2017, заключение соглашения от 26.05.2017 свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договорам займа, поскольку произошла замена заемного обязательства на обязательство передачи истцу права участия в бизнесе ответчика и получения части чистой прибыли от бизнеса ответчика, указав, что фактически произошла новация договора займа.

Придя к такому выводу, суд указал, что к сумме 3620000 рублей, переданной ответчику для закупа товара, согласно дополнительному соглашению от 26.05.2017, нормы гражданского законодательства о займе применены быть не могут. Указанная сумма (3620000 рублей: 2000000 рублей по договору займа от 21.08.2015 и 1620000 рублей по расписке от 23.05.2017) с 01.06.2017 перестала быть суммой займа, и по соглашению сторон была определена как сумма, переданная для закупа товара.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

В соглашении от 26.05.2017 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности заемщика по возврату денежных средств по договорам займа от 21.08.2015 и от 23.05.2017, а лишь изменены условия возврата договоров займа. При этом определен срок данного соглашения до 31.12.2017, что в свою очередь также свидетельствует о том, что заемные обязательства не прекратились.

Учитывая, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами двух договоров займа 21.08.2015 и 23.05.2017, принимая во внимание, что на 21.04.2017 ответчиком истцу были выплачены проценты за пользование суммой займа, истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что ответчиком в период с июня 2017 года по апрель 2018 года еще было выплачено истцу 535 950 руб. (л.д.71-72), соглашением от 26.05.2017 были изменены условия договоров займа в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что по договору займа от 21.08.2015 на сумму 4000000 руб, размер процентов за пользование был определен в период с 21.08.2015 по 21.10.2016 в размере 2% в месяц, с 21.10.2016 - в размере 1,5% в месяц.

По договору займа от 23.05.2017 размер процентов за пользование займом не был определен, поэтому он рассчитывается, исходя из ключевой ставки Банка России.

По договору от 21.08.2015 на сумму 4000000 руб. проценты за пользование суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассчитываются с 22.04.2017, потому что актом сверки стороны зафиксировали уплату ответчиком процентов за пользование займом на 21.04.2017 в полном размере.

При этом необходимо учитывать, что соглашением от 26.05.2017 предусмотрено, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчик пользуется суммой займа 2000000 руб. (из 4000000 руб.) беспроцентно.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование суммой займа по договору от 21.08.2015 на сумму 4 000000 руб. составят:

- за период с 22.04.2017 по 31.05.2017 (40 дней) с суммы 4000000 руб. - 1,5 % в месяц (18 % в год): 4000000 руб. х 18% /365 дн. х 40 дн. = 78904 руб. 11 коп.

- за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (214 дней - действие соглашения от 26.05.2017) с суммы 2000000 руб. - 1,5 % в месяц (18% в год): 2000000 руб. х 18%/365 х 214 дн. = 211068 руб. 49 коп.

По договору от 23.05.2017 на сумму 1620000 руб. проценты за пользование суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были предусмотрены, поэтому за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 (дата окончания действия соглашения от 26.05.2017) названные проценты подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России и составят 85626 руб. 99 коп.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

1 620 000

24.05.2017

18.06.2017

26

9,25%

365

10 674,25

1 620 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

36 350,14

1 620 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

15 844,93

1 620 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

17 942,05

1 620 000

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

4 815,62

Итого:

222

8,69%

85 626,99

Всего по двум договорам займа проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) составят сумму 375599 руб. 59 коп.: 78904, 11 руб. + 211068, 49 руб. + 85626, 99 руб.

В связи с тем, что истцом заявлено о том, что ответчиком выплачено 535 950 руб, то учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заявленные истцом проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (375599 руб. 59 коп.) выплачены ответчиком полностью, а оставшуюся сумму 160 350 руб. 41 коп. (535 950 руб. - 375599, 59 руб.) следует учесть в уплату основной суммы долга. В связи с чем сумма основного долга по обоим договорам займа составит сумму 5459 649 руб. 59 коп. (5620000 руб. - 160 350, 41 руб.).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об оплате процентов по договору займа от 21.08.2015, что было сторонами учтено при подписании акта сверки взаиморасчетов от 21.04.2017, и не опровергают позицию истца о выплате ответчиком в период после данного акта сверки суммы 535950 руб. Доказательств выплаты большей суммы по указанным договорам займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от 21.08.2015 и 23.05.2017 в общем размере 5459 649 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, истцом произведены расчеты процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по 13.11.2018. Решение вынесено судом первой инстанции 15.01.2019. Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью заявленных требований истцом, производя расчеты указанных процентов, полагает о необходимости их исчисления на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть на 15.01.2019, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из вышеизложенного, проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 21.08.2015 на сумму 4000000 руб. за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 составят 309506 руб. 85 коп.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

4 000 000

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

35 671,23

4 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

34 520,55

4 000 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

139 041,10

4 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

74 794,52

4 000 000

17.12.2018

15.01.2019

30

7,75%

365

25 479,45

Итого:

380

7,43%

309 506,85

Проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 23.05.2017 на сумму 1 620000 руб. за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 составят 125350 руб. 27 коп.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

1 620 000

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

14 446,85

1 620 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

13 980,82

1 620 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

56 311,64

1 620 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

30 291,78

1 620 000

17.12.2018

15.01.2019

30

7,75%

365

10 319,18

Итого:

380

7,43%

125 350,27

Решением суда первой инстанции истцу отказано в продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с указанием на отсутствие правовых оснований для такого взыскания. Данный вывод суда является ошибочным, не основан на нормах материального права, в частности п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца Ровского А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Ровского А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Патанина Д.Ю. в пользу Ровского А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.08.2015 и договору займа от 23.05.2017 в общей сумме 5459649 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.08.2015 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 309506 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2017 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 125350 руб. 27 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 37310 руб, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 37310 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ровского А.Н. к Патанину Д.Ю. по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 (с учетом определения от 31.01.2019 об исправлении явных арифметических ошибок) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ровского Александра Николаевича к Патанину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Патанина Дмитрия Юрьевича в пользу Ровского Александра Николаевича задолженность по договору займа от 21.08.2015 и договору займа от 23.05.2017 в общей сумме 5459649 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.08.2015 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 309506 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2017 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 125350 руб. 27 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 37310 руб.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова