Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-8088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В,

Ивановой Т.С,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колчанова Александра Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании действий нанимателя дискриминационными, заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Колчанова А.В. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Колчанова А.В. и его представителя Пугачева А.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" - Бутаковой И.Р, действующей на основании доверенности N Д-1/1 от 09.01.2019, судебная коллегия

установила:

Колчанов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") о признании действий нанимателя дискриминационными, заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018 иск Колчанова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018 решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении иска Колчанова А.В. о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, с принятием в указанной части нового решения, а именно результаты служебной проверки, оформленные заключением от 30.08.2017, приказ от 19.09.2017 N424 о наложении на Колчанова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 19.10.2017 N 332 л/с об увольнении Колчанова А.В. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны незаконными; Колчанов А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в МО МВД России "Заречный" в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска с 20.10.2017; с МО МВД России "Заречный" в пользу Колчанова А.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 382728 руб. 08 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колчанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2018 исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018, с указанием даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.06.2018, вместо 08.06.2017.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07.12.2018 кассационная жалоба возвращена Колчанову А.В. без рассмотрения по существу, по мотиву несоблюдения им требований п.3 ч.1, ч.6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 Колчанов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявление Колчанова А.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Колчанов А.В. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На частную жалобу от МО МВД России "Заречный" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Колчанов А.В. и его представитель, настаивавшие на доводах частной жалобы, представитель МО МВД России "Заречный", указавший на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст.376, ч. 2 ст.391.2 и ч. 2 ст.391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 Заречным районным судом Свердловской области принято решение, которым иск Колчанов А.В. к МО МВД России "Заречный" о признании действий нанимателя дискриминационными, заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018 решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении иска Колчанова А.В. о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колчанова А.В. - без удовлетворения.

Отказывая Колчанову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность её подачи в установленный срок, в том числе свидетельствующих о наличии других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Колчанов А.В. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обжалование в установленный законом срок постановленных по делу судебных актов, направив кассационную жалобу за три дня до окончания срока, предусмотренного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения Колчанова А.В. в суд с кассационной жалобой в течение шести месяцев после вступления судебных постановлений в законную силу, в том числе до 05.12.2018 (даты направления кассационной жалобы, возвращенной определением судьи Свердловского областного суда от 07.12.2018 без рассмотрения по существу), материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем обстоятельства истребования Свердловским областным судом гражданского дела для устранения описки, допущенной во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018, с указанием даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.06.2018, вместо 08.06.2017, равно как временная нетрудоспособность Колчанова А.В, имевшая место в период с 29.10.2018 по 16.11.2018 на условиях амбулаторного лечения заболевания, объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о наличии препятствий к получению надлежаще заверенных копий оспариваемых судебных актов, таковых не имеется.

Из материалов дела следует, что по обращению Колчанова А.В. 02.10.2018 ему выданы надлежаще заверенные копии решения Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2018, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2018, 19.07.2018, а также исполнительный лист, с которыми заявитель обратился в Управление федерального казначейства по Свердловской области. В порядке исполнения судебных актов Колчанову А.В. перечислены присужденные денежные суммы.

На наличие причин объективно исключающих возможность обращения в суд для своевременного получения надлежаще заверенных копий судебных актов, которые бы носили исключительный характер и препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем не указано, судом при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока, обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией Колчанова А.В. при подаче заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 22.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Колчанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова