Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-8715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Ивановой Т.С,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жданова Н.М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" о зачете периодов работы в льготном исчислении и возложении обязанности внести изменения в расчет выслуги лет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беломытцевой С.В. (доверенность от 09.01.2019 N Д-2 на срок по 31.12.2019) на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 13.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД по Свердловской области Нужиной Т.А. (доверенность от 12.12.2016 N 1/97 на срок по 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России "Красноуфимский" (далее по тексту Отдел), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 17.01.1995 проходил службу в органах внутренних дел, уволен 31.08.2018 с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее ИВС) отдела полиции N 26 Отдела на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец не согласен с расчетом выслуги лет, которая согласно приказу об увольнении составила на дату увольнения в календарном исчислении 25 лет 27 дней, в льготном исчислении - 30 лет 03 месяца 28 дней. Полагает, что при расчете выслуги лет периоды его службы с 01.01.1999 по 24.05.2001, с 01.07.2001 по 01.09.2004 в должности заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения ОВД Ачитского района Свердловской области необоснованно включены в выслугу лет в календарном исчислении, в то время как согласно абз. 45 подп. "г" п. 4 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания - л.д. 73-78), истец просил обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет и зачесть периоды его службы с 20.04.2001 по 24.05.2001 и с 01.07.2001 по 01.09.2004 в должности заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения ОВД Ачитского района Свердловской области в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, внести изменения в расчет выслуги лет и направить данный расчет в пенсионный орган ГУ МВД России по Свердловской области для перерасчета размера пенсии.

Ответчик, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области возражали против удовлетворения иска.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 13.02.2019 иск Жданова Н.М. удовлетворен: на Отдел возложены обязанность произвести перерасчет выслуги лет истца, зачесть периоды его службы с 20.04.2001 по 24.05.2001 и с 01.07.2001 по 01.09.2004 в должности заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения ОВД Ачитского района Свердловской области в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, а также обязанность внести изменения в расчет выслуги лет и направить данный расчет в пенсионный орган ГУ МВД России по Свердловской области для перерасчета размера пенсии.

С таким решением не согласился ответчик.

Представитель Отдела Беломытцева С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Ждановым Н.М. требований, поскольку должность заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения не предусмотрена Перечнем соответствующих должностей, утвержденным приказом МВД России от 20.12.2016 N 868. Также апеллянт полагает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель Отдела, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: истец - путем направления СМС-уведомления от 23.04.2019, ответчик - путем размещения 25.04.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От представителя Отдела Беломытцевой С.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 17.01.1995 по 31.08.2018, уволен приказом от 29.08.2018 N 267 л/с с должности начальника ИВС отдела полиции N 26 Отдела на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В соответствии с приказом об увольнении (с учетом внесения в него изменений приказом от 12.09.2018 N 299 л/с) выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 25 лет 25 дней, в льготном исчислении - 30 лет 05 месяцев 05 дней.

В выслугу лет в календарном исчислении включены, в том числе, периоды службы истца с 20.04.2001 по 24.05.2001 и с 01.07.2001 по 01.09.2004 в должности заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения ОВД Ачитского района Свердловской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Закон N 4468-1), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Постановление N 941), а также изданных в их исполнение ведомственных актов в системе МВД России. Установив, что в спорные периоды Жданов Н.М. проходил службу в ИВС Отдела в должности, выполнение обязанностей по которой связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в выслугу лет указанных периодов в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов службы истца в выслугу лет в льготном исчислении.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом N 4468-1.

В ст. 1 Закона N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 45 подпункта "г" пункта 3 Постановления N 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, необходимыми условиями для исчисления выслуги лет сотрудника в льготном исчислении являются: служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел или подразделениях охраны и конвоирования задержанных и арестованных в должностях, поименованных в утвержденном МВД России перечне должностей, наличие в должностных обязанностях сотрудника функций по охране и конвоированию.

Приказом МВД России от 20.12.2016 N 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее Перечень). Разделом 2 "Должности, введенные до 23.08.2014" данного Перечня предусмотрены такие должности сотрудников ИВС как заместитель начальника ИВС по оперативно-режимной работе (строка 2), заместитель начальника ИВС по службе (строка 3), командир отделения взвода (отделения) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (строка 16).

Ранее, до издания приказа МВД России от 20.12.2016 N 868, действовал аналогичный Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 N 640, в который также были включены выше перечисленные должности.

Таким образом, должность заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения, действительно, не предусмотрена ни действующим в настоящее время Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 20.12.2016 N 868, ни действовавшим ранее Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 09.10.2004 N 640.

Между тем, согласно п. 200 Перечня право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляет выполнение служебных обязанностей в должностях в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (в том числе в территориальных органах МВД России, не имеющих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых), не предусмотренных типовыми штатными расписаниями изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, введенных по согласованию с МВД России, при условии непосредственного осуществления ими в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В период с 01.01.2001 по 20.05.2004 должности в изоляторах временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы милиции, как и сами подразделения именовались в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 N 605 "Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции", которым предусматривалась такая должность как заместитель начальника ИВС - командир конвойного отделения.

Приказом МВД России от 20.05.2004 N 309, являющимся ведомственным организационно-распорядительным актом, приказ МВД России от 30.12.1993 N 605 признан утратившим силу, утверждены типовое штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) и типовые штатные расписания подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложения NN 2 - 5), в которых должность заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения отсутствует.

Таким образом, должность заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения, которую замещал истец в спорные периоды, хотя напрямую и не поименована в Перечнях, утвержденных приказом МВД России от 09.10.2004 N 640 и приказом МВД России от 20.12.2016 N 868, но может быть отнесена к должностям сотрудников ИВС, указанным в п. 200 Перечня, как согласованная с МВД России (введенная в штат территориального органа внутренних дел на основании приказа МВД России от 30.12.1993 N 605).

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исчисления спорных периодов службы истца в льготном исчислении ввиду отсутствия в Перечне должности, которую замещал истец, подлежат отклонению.

Кроме того, в абзаце 45 подпункта "г" пункта 3 Постановления N 941 в редакции, действовавшей до 12.11.2003 (до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 N 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России. Согласно действовавшей до 12.11.2003 редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму постановлением Правительства РФ от 12.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 N 640, почти через год. Таким образом, в спорные периоды службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, судебная коллегия полагает, что как в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, так и в соответствии с п.200 Перечня достаточным основанием для включения спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данный факт, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника ИВС Ачитского РОВД Жданова Н.М, утвержденной 06.01.2000, к функциям последнего относится организация реализации следующих поставленных задач: охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании в ИВС; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования и их охрана во время стационарного лечения, охрана подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в районный суд, охрана указанных лиц во время судебных заседаний; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС на обменные пункты плановых маршрутов конвоирования и обратно (раздел 2). В обязанности истца в соответствии с разделом 3 должностной инструкции вменялось, в том числе: принимать решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер; присутствовать при каждом выводе, лично открывать двери камер; производить прием подозреваемых и обвиняемых, размещение их по камерам, а также освобождение либо отправку из ИВС.

Аналогичные положения предусмотрены и должностной инструкцией заместителя начальника ИВС Ачитского РОВД Жданова Н.М, утвержденной 16.01.2002.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входила лишь организация выполнения задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию раздела 3 должностных инструкций, которым предусмотрены обязанности истца, свидетельствующие о непосредственном выполнении им функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (при этом доказательств невыполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей ответчик не представил). Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердила как факт выполнения истцом обязанностей командира конвойного отделения (притом что данная должность включена в Перечень, строка 16), так и осуществление им конвоирования подозреваемых и обвиняемых (протокол судебного заседания - л.д. 75), что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом функций по охране и конвоированию обвиняемых и подозреваемых направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом полагает необходимым отметить, что основной массив письменных доказательств, которые бы могли подтвердить доводы истца (в частности, табели учета рабочего времени, журналы выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, путевые журналы конвоя, книги нарядов ИВС и конвоев), находится у бывшего работодателя истца - Отдела, истец лишен возможности самостоятельно представить их суду.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали объяснения истца, представленные им доказательства о выполнении в период замещения должности заместителя начальника ИВС - командира конвойного отделения обязанностей по конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного иска, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.