Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-9136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., при участии прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соколкиной Екатерины Сергеевны к ООО "ТехноПром" о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Кудымова А.С, действующего на основании доверенности от 03.12.2018, третье лицо Курбаналиева А.С. и его представителя Романюк Ю.Ю, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и её представителя Петровых В.Л, напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Губиной А.А. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Соколкина Е.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО "ТехноПром" о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1850 рублей. В обоснование требований указала, что 03.04.2018 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 52А, произошло её падение как пассажира при посадки в автобус "ПАЗ", г.н. N, под управлением водителя Курбаналиева С.Д, принадлежащий на праве собственности ООО "ТехноПром". В результате чего истец получила травму правого голеностопного сустава. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с пережитым падением и последующим наездом транспортного средства у неё развилась психифизиологическая реакция, проявившаяся в плаксивости, страхом перед необходимостью пересекать проезжую часть и пользоваться услугами общественного транспорта.

Вышеприведенным решением исковые требования Соколкиной Е.С. удовлетворены частично. С ООО "ТехноПром" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "ТехноПром" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и нарушение требования разумности и справедливости. Полагает, что Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку договор перевозки пассажира с Соколкиной Е.С. нельзя признать заключенным. Кроме того, приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании путевого листа N598 от 03.04.2018 источником повышенной опасности владел ООО "Авто-Плюс".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколкина Е.С, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Губиной А.А, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2018 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса д.52А произошло ДТП, водитель автобуса "ПАЗ", г.н. N - Курбаналиев С.Д. при начале движения с остановочного комплекса, допустил падение пассажира - Соколкиной Е.С, осуществляющей посадку.

Вина водителя Курбаналиева С.Д, который нарушил Правила дорожного движения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением от 02.07.2018 инспектора группы по ИАЗ и розыска 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 03.04.2018 по факту ДТП на ул. Щорса д.52А в г. Екатеринбурге в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП Курбаналиев С.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ООО "ТехноПром", что подтверждается его объяснениями данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, равно как и не оспаривалось самим ответчиком ООО "ТехноПром" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку вред здоровью Соколкиной Е.С. причинён вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением Курбаналиева С.Д, исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО "ТехноПром" как на лице владеющем автомобилем на праве собственности и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в момент ДТП владельцем автобуса "ПАЗ" являлся ООО "Авто-Плюс", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не может являться предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении дела не были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, ответчик не был лишён возможности приводить иные доводы в обоснование своих возражений.

Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции, о причастности ООО "Авто-Плюс" к осуществлению транспортного обслуживания населения 03.04.2018 на маршруте, сам по себе путевой лист не может являться достоверным доказательством в отсутствие паспорта маршрута, в том числе законность владения автобусом ООО "Авто-Плюс".

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу Соколкиной Е.С. с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, поведения последнего, а также требований разумности и справедливости, присудив в её пользу в счёт компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф в пользу истца, то данные доводы судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие проездного билета не свидетельствует о том, что Соколкина Е.С. не являлась пассажиром автобуса "ПАЗ", доказательств того, что истец не входила в транспортное средство, стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу аб.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ "О защите потребителей" и взыскал с ООО "ТехноПром" в пользу истца штраф по п. 6 ст.13 указанного закона, поскольку ответчиком добровольно требования истца на досудебную претензию удовлетворены не были. О применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехноПром" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков