Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-7069/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И,

судей Жейновой С.И, Шабалдиной Н.В,

при секретаре Кожокару М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Новисову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Новисова Алексея Борисовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного истца Лисицына В.А, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2019 года N, административного ответчика Новисова А.Б, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району) обратилась с административным исковым заявлением к Новисову А.Б. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 44861 рубль 78 копеек, недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 82182 рубля, пени по земельному налогу в сумме 23094 рубля 46 копеек.

В обоснование требований указано, что Новисов А.Б. в спорный период являлся собственником земельного участка, а также иных строений и помещений, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в том числе на недоимку прошлых лет, в его адрес были направлены требования об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 апреля 2017 года и до 03 мая 2017 года, соответственно. Требования по уплате налогов, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца Фефилов А.В. в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Новисов А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району удовлетворено частично: с Новисова А.Б. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 82182 рубля, пени за 2014 и 2015 годы в сумме 14887 рублей 06 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 17410 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 489 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Новисов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и осуществить защиту своих прав. Также ссылается на то, что суд необоснованно протокольным определением отклонил его ходатайство о принятии встречного искового заявления о понуждении налоговой инспекции совершить необходимые действия для выявления ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, законных оснований для взыскания с него пени не имеется.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Новисов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району Лисицын В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Указал, что налоговый орган не вправе осуществлять изменение кадастровой стоимости земельного участка. Земельный налог налогоплательщику исчислен на основании сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Новисов А.Б. в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:... Кроме того, Новисов А.Б. также являлся собственником объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения, кадастровые номера N и N, расположенные по адресу:...

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району Новисову А.Б. был начислен земельный налог за 2015 год, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 29 декабря 2016 года.

Обязанность по уплате налога Новисовым А.Б. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району в его адрес было направлено требование от 10 февраля 2017 года N 14402 об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 апреля 2017 года.

Также, налоговым органом Новисову А.Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2012 - 2014 годы были начислены пени и в его адрес направлено требование от 09 марта 2017 года N 28030 со сроком добровольного исполнения до 03 мая 2017 года.

Требования ИФНС России по Кировскому району административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому району в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2015 год. При этом, удовлетворяя в части требования о взыскании пени, суд исходил из того, что у административного ответчика имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за предыдущие периоды, в том числе за 2012, 2013 годы, которая признана законодателем безнадежной и подлежащей к списанию, в связи с чем взыскал с административного ответчика только пени по налогу за 2014, 2015 годы. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о неправильном применении налоговой базы при исчислении земельного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по земельному налогу, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по налогам за 2012 - 2013 годы, сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о неправильном определении налогооблагаемой базы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет земельного налога произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически верен.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость земельного участка отлична от кадастровой стоимости, указанной налоговым органом при исчислении земельного налога, а именно в размере 5478829 рублей, административным ответчиком не представлено. Напротив, административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства кадастровой стоимости спорного объекта налогообложения, которая была установлена в размере 5478829 рублей Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Сам факт несогласия с кадастровой стоимостью спорного земельного участка не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Ссылки административного ответчика на решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-47896/2013 и от 01 октября 2014 года по делу N А60-33068/2014, которыми утверждена новая кадастровая стоимость смежных земельных участков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Административный ответчик Новисов А.Б. в установленном законом порядке кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка, не оспаривал. Налоговому органу законодателем такая возможность самостоятельного установления налогооблагаемой базы, путем изменяя кадастровой стоимости, не предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для применения кадастровой стоимости равной 5478829 рублей, поскольку иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года административным ответчиком не представлено.

Размер исчисленного земельного налога за 2015 год, пени за период с 30 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года в сумме 1890 рублей 19 копеек судебной коллегией проверен, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год и пени по налогу на имущество физических ли за 2014 год, поскольку административным истцом не представлено доказательств правомерности взыскания указанных пени.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию пени, начислены на недоимку по налогам за 2014 год, при этом, налоговым органом доказательств взыскания недоимки по налогам за указанный период, на которую произведено начисление пени, не представлено, как и не представлено доказательств того, что право на их взыскание не утрачено.

Напротив, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2019 года по административному делу N 33а-3765/2019 о взыскании с Новисова А.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за период 2012 - 2014 годы, в удовлетворении требований налогового органа отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод об утрате возможности взыскания налоговым органом недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 год, и как следствие пени на указанную недоимку.

В силу положения статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Оценивая доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Из части 3 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Отказ в принятии встречного искового заявления протокольным определением не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о времени и месте судебного заседания административный ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом, что им не оспаривалось.

Отложение судебного заседания в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело по существу и принять по нему решение в отсутствие административного ответчик надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, чья явка не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о нарушении административным истцом срока на обращение в суд, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа истекал 05 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года, соответственно; с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по Кировскому району обратилась 21 июня 2017 года, то есть в установленный срок. Судебный приказ был выдан 26 июня 2017 года и отменен мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга 25 октября 2018 года, после чего в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 декабря 2018 года административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год не может быть признано законным и обоснованными и подлежит изменению в указанной части; с административного ответчика надлежит взыскать пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период с 30 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года в сумме 1890 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с Новисова А.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 722 рубля 17 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года изменить в части взыскания пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины.

Взыскать с Новисова Алексея Борисовича пени по земельному налогу в сумме 1890 рублей 19 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 722 рубля 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения

.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина