Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-7490/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И,

судей Жейновой С.И, Шабалдиной Н.В,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к Копыркину Владимиру Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Копыркина Владимира Васильевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения административного ответчика Копыркина В.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копыркину В.В, в котором с учетом уточнения просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей, пени в сумме 31 рубль 89 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 194 рубля 11 копеек.

В обоснование указала, что Копыркин В.В. в спорный период являлся собственником жилых домов и земельных участков, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате указанных налогов за 2016 год, в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени за 2016 год, а также требование об уплате пени на недоимку по налогам за предыдущие периоды, предоставлены сроки для добровольного исполнения. В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29 января 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 2 по Свердловской области удовлетворено частично: с Копыркина В.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (включительно) в сумме 31 рубль 89 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 194 рубля 11 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Копыркин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что вывод суда о наличии задолженности по земельному налогу является неверным, не основан на добытых доказательствах, полагает, что задолженности по налогам у него не имеется.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от МИФНС России N 2 по Свердловской области поступило заявление, содержащее ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей, в связи с уточнением платежа от 22 ноября 2017 года. При этом административный истец поддержал требования в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 194 рубля 11 копеек.

Административный ответчик Копыркин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска в части земельного налога.

Представитель административного истца МИФНС России N 2 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что налоговым органом произведено уточнение платежей в сумме 960 рублей, произведенных Копыркиным В.В. 22 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Отказ МИФНС России N 2 по Свердловской области от административных исковых требований в части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с Копыркина В.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с Копыркина В.В. пени по налогу на имущество физических лиц судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по пени не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 194 рубля 11 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по указанному налогу в связи с недоказанностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах. Административным истцом доказательств обоснованности требований о взыскании пени не представлено.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как верно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку сведений о недоимке по налогу, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.

Действительно, из расчета пени по налогу на имущество физических лиц, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени, период ее образования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 31 рубль 89 копеек, поскольку как следует из материалов дела обязанность по уплате налога была частично исполнена Копыркиным В.В. в установленный законом срок - 22 ноября 2017 года, оставшаяся задолженность по земельному налогу в сумме 730 рублей была уплачена 30 октября 2018 года, одновременно с уплатой налога административным ответчиком была произведена оплата пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, что подтверждается платежными документами, а также выпиской из КРСБ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год не имеется в связи с фактическим исполнением данной обязанности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени по земельному налогу и государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания с Копыркина Владимира Васильевича задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей, решение Артинского районного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 31 рубль 89 копеек, государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области части взыскания пени по земельному налогу в сумме 31 рубль 89 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина