Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-3625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Л. Н. к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Бережной Л. Н. - Яловенко З. М, апелляционной жалобе представителя Министерству обороны РФ, возражениям представителя ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бережная Л.H. обратилась в суд с названным иском к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное -управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны РФ, в обоснование требований указав, что зарегистрирована и проживает совместно со своей дочерью с 2001 года по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения N 172/108 от 16.04.2006, заключенного с Пограничной КЭЧ. Управляющей организацией в настоящее время является - Филиал ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ. 20 и 24 августа 2018 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, произошло подтопление её квартиры. Ремонт кровли дома не производился ни разу. С 2014 года она была вынуждена самостоятельно нанимать рабочего, оплачивать ему самостоятельно ремонтные работы кровли над её квартирой. В общей сумме её затраты на ремонт кровли составили - 20000,00 рублей (оплата производилась ежегодно, начиная с 2014 года по 5000,00 рублей). Кроме того, 13.06.2018 она произвела ремонт в квартире, ей был установлен натяжной потолок, стоимостью 11600,00 рублей, который после затопления квартиры, растянулся, почернел и пришел в негодность. Также разбухло и пришло в негодность дверное полотно, коробка и комплектующие, стоимостью 19481,00 руб. В результате протекания крыши и затопления квартиры, пришли в негодность обои по всей квартире, общей стоимостью 22739,00 руб. 20 и 24 августа 2018 года представителями Управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что причиной затопления квартиры стало протекание кровли. 22.09.2018 она обратилась к Управляющей компании с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного её квартире в размере 173200,00 рублей, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный её квартире ущерб в сумме 173200,00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении, причиненного затоплением квартир ущерба - 119508,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 59754,00 руб, компенсацию морального вреда - 20000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг - 37290,00 руб.; почтовые расходы - 75,50 руб.; услуги оценщика по определению причиненного её квартире ущерба в результате затопления - 7000,00 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой работ частному лицу по ремонту кровли - 20000,00 руб, стоимость испорченного натяжного потолка - 11600,00 руб, стоимость испорченных обоев - 22739,00 руб, стоимость испорченных дверей - 19481,00 руб, всего - 490647,50 руб.

Определением суда от 14.11.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Бережная Л.H. и третье лицо Бережная А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бережной JI.H. - Яловенко З.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, считает Министерство Обороны РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагает, неподтвержденными допустимыми доказательствами доводы истца о расходах, понесенных ею в связи с оплатой рабочему за ремонт кровли. Представленный отчет об оценке ущерба не содержит сведений о том, что ущерб квартире истца причинен в результате протекания кровли дома 20 и 24 августа 2018. Расходы на оплату услуг представителя, считают, чрезмерно завышенными и не соответствуют степени сложности дела. Просил в иске Бережной Л.Н. к Министерству Обороны РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска к управлению, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу (далее - Учреждение) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске Бережной Л.H. отказать в полном объеме. Ссылается на нуждаемость кровли дома в проведении капитального ремонта, при этом собственником дома - Министерством обороны РФ не принято решений о проведении текущего либо капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истец. Также отметили, что при определении оценки, причиненного ущерба при заливе квартиры, оценщиком включены в стоимость оценки: монтаж, приобретение натяжного потолка, дверей, обоев, в связи с чем Бережная Л.H. необоснованно включила в предмет иска стоимость данных материалов самостоятельными требованиями. Необоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки, а также расходов, понесенные истцом, в связи с оплатой рабочему за ремонт кровли. Требуемые Бережной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя, считают, необоснованно завышенными. Сослались на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бережной Л.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 173200,00 рублей, расходы на частичный ремонт кровли дома - 20000,00 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7000,00 рублей, всего - 220200,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С постановленным решением в части не согласилась истец, в поданной её представителем апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и снижении расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеет место спор, связанный с содержанием общего имущества многоквартирного дома. В данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя. Кроме того, полагает, необоснованным снижение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С постановленным решением также не согласился представитель Министерства обороны РФ, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, с учетом заключенного договора управления жилищным фондом от 26.09.2017 с ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ, которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, с учетом степени сложности данного дела и количества времени, затраченного представителем на оказания юридических услуг по данному делу.

В письменных возражениях представитель ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От представителя Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя Министерства обороны РФ, возражений представителя ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта в части, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бережной Л.Н. на основании договора найма жилого помещения N 172/108 от 16.04.2006, заключенного с Пограничной КЭЧ, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает совместно с дочерью - Бережной А.В.

20 и 24 августа 2018 года произошло затопление её квартиры с кровли дома.

На основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от 31.10.2017 N 103, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан на обслуживание ЖЭ(К)0 N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу.

В соответствии с актом осмотра квартиры (имущества) от 31.08.2018 затопление жилого помещения истца произошло вследствие протечки кровли многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N 18-01/0818, составленному ИП Прозоровой Е.Д, причиненный имуществу истца ущерб составляет - 173200,00 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.

209, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, должен нести собственник имущества - Министерство обороны РФ, которое в целях выполнения правомочий собственника имущества заключило договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1, однако, указаний к проведению необходимого текущего или капитального ремонта не давало, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в течение 1 суток.

Пунктом 4.6.1 указанных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством несет управляющая организация, надлежащим образом не исполнившая обязанность по содержанию кровли жилого дома в техническом состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Признавая Министерство обороны РФ надлежащим ответчиком и возлагая на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции не учёл вышеприведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, а также договорные отношения, возникшие между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1. В этой связи, пришел к ошибочному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания Министерством обороны РФ общего имущества многоквартирного дома, наступили неблагоприятные последствия для истца.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и приведенные положения закона, а также с учетом отсутствия спора в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу в пользу истца в счет возмещения ущерба - 173200,00 руб, признав управляющую организацию надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 20000,00 руб, понесенных её дочерью на оплату частичного ремонта кровли, поскольку представленная в материалы дела расписка Волкова А.Н, не содержит сведений о том, какие именно работы и в каком объеме были им проведены, а также не подтверждена необходимость выполнения конкретных работ в том объеме, в каком они были выполнены. В этой связи, доводы ответчика в данной части признаются коллегией заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска, является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000,00 руб, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном рассматриваемом случае сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит - 91600,00 руб. (173200,00 руб. + 10000,00 руб./2), поскольку претензия истца о возмещении ей ущерба ответчиком (управляющей организацией) не была удовлетворена.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца также подлежат и судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 руб, расходов по оплате почтовых услуг - 75,50 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы представителя истца в части отказа Бережной Л.Н. во взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28 Закона, при разрешении данного гражданско-правового спора не имеется по заявленному истцом основанию Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность же исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - Министерства обороны РФ не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку в рассматриваемом споре, оно является ненадлежащим ответчиком. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Бережной Л.Н. к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года - отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бережной Л. Н. к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное - управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в пользу Бережной Л. Н. в возмещение ущерба - 173200,00 руб, компенсацию морального вреда - 10000,00 руб, штраф - 91600,00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб, почтовые расходы - 75,50 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика - 7 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости частичного ремонта кровли дома в размере 20000,00 руб. - отказать.

В остальной части решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации признана обоснованной, апелляционная жалоба представителя Бережной Л. Н. - Яловенко З. М. признана частично обоснованной.

Председательствующий

Судьи