Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-4678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А,

судей Воробьевой Н.В, Марченко О.С,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панскова Владимира Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пансков В.А обратился в суд с названным иском, указав, что 19.08.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак М 876 АТ/125, принадлежащему Левченко Т.А, причинены механические повреждения. 25.08.2017 между ним и Левченко заключен договор уступки прав требований (цессии) права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. 12.09.2017 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплата не произведена. Он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Руденко стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 356 373 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" претензию не удовлетворило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 373 рубля, неустойку на дату рассмотрения иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба составляет 302 630 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления автомобиля марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак М 876 АТ/125.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивкин Д.Э. исковые требования уточнил в части размера неустойки до 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ - взыскать с 27.10.2018 неустойку за каждый день до фактического исполнения обязательств, с данными судебной экспертизы не согласился, просил принять экспертизу ИП Руденко.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринюк И.А. иск не признал, просил принять результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панскова В.А. сумму страхового возмещения в размере 302 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 735 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 3 026 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак М 876 АТ/125, принадлежащему Левченко Т.А, причинены механические повреждения.

25.08.2017 между Левченко Т.А. (цедент) и Пансковым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности ПАО СК "Росгосстрах" в размере материального ущерба, причиненного цеденту вследствие указанного ДТП.

12.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Руденко стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 356 373 рубля.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" претензию не удовлетворило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным, так как в нем не указан номер полиса страхования ОСАГО, поэтому невозможно установить из какого договора произведена уступка, и, соответственно, истцом не выполнены обязанности по предоставлению комплекта документов для принятия заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), о не предоставлении истцом анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Договор уступки права требования от 25.08.2017 в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Оснований для истребования анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у страховой компании не имелось, поскольку страховщик не вправе требовать представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом в подтверждение причиненного ущерба экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, в основу решения были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере заявленной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи