Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 г. по делу N 22-180/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи

Утунова Е.Н,

судей

- Пугаева М.С. и

Мамаева Л.А,

при секретаре судебного заседания

ДюмкеевеМ.В,

с участием прокурора

Басанговой Г.В,

осужденной

Кензеевой Н.И,

защитников

Бадмаева Э.Ю,

Хонинова А.В. и

Гришкина О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кензеевой Н.И, защитников Бадмаева Э.Ю. и Хонинова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года, которым

Кензеева Н.И. ****,

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год. Отменен арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда от 28 июня 2018 года на денежные средства Кензеевой, а также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора и существа апелляционных жалоб, выступления осужденной

Кензеевой Н.И. и её защитников

Бадмаева Э.Ю,

Хонинова А.В. и

Гришкина О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мнение прокурора

Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору

Кензеева Н.И. признана виновной в том, что при осуществлении должностных полномочий получила взятку в виде имущества за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в её служебные полномочия, за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, а равно попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Указом Главы Республики Калмыкия от 4 мая 2016 года N43 образована Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция), осуществляющая функции регионального государственного надзора в сфере жилищного законодательства, а также полномочия лицензирующего органа и органа лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

7 февраля 2017 года на должность начальника Инспекции была назначена Кензеева Н.И.

В период с 20 по 25 марта 2017 года начальник Инспекции Кензеева, находясь на своем рабочем месте, обратилась к генеральному директору ООО "Управляющая компания Союз" (далее Общество, Управляющая компания, УК "Союз") Т.Б.А. с предложением установить в её служебном кабинете сплит-систему кондиционирования воздуха на средства Управляющей компании, надзор и контроль за деятельностью которой осуществлял возглавляемый ею государственный орган. Взамен Кензеева пообещала Т. благосклонное отношение к Обществу со стороны Жилищной инспекции и попустительство по службе, заключающиеся в лояльности при проведении проверок функционирования Управляющей компании, в сокрытии выявленных нарушений, в не привлечении к предусмотренной законом ответственности.

5 апреля 2017 года Т. во исполнение договоренности с Кензеевой приобрел на средства УК "Союз" сплит-систему кондиционирования воздуха марки "Alecord S-7", стоимостью *** рублей.

7 апреля 2017 года, с ведома начальника Инспекции Кензеевой, Т. организовал установку сплит-системы марки "Alecord S-7" в её служебном кабинете, расположенном по адресу: ***.

В период с 26 июня по 17 июля 2017 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Союз" и установлено отвлечение Обществом денежных средств, подлежащих возврату АО "Энергосервис".

18 июля 2017 года специалист Инспекции по указанию Кензеевой составил акт, в котором не отразила выявленные факты.

В тот же день Кензеева направила в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия сообщение об отсутствии случаев отвлечения ООО "УК Союз" денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании подсудимая

Кензеева Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что Т. обращался к ней с просьбами о лояльном отношении к деятельности его управляющей компании, но ни какой договоренности между ними не было. Сплит-систему в служебном кабинете Т. установилв её отсутствие и без разрешения. Позже ею было дано распоряжение начальнику административно-хозяйственной части о постановке указанной техники на баланс учреждения. За результаты проверки деятельности ООО "УК Союз" ответственна М.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением,

осужденная Кензеева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, из которой следует, что уголовная ответственность наступает за получение должностным лицом взятки за совершение конкретных действий либо бездействие. Однако обвинительный приговор в отношении неё основан на взаимоисключающих выводах суда. С одной стороны суд, согласившись с позицией защиты, отметил, что отвлечение ООО "УК Союз" денежных средств на общую сумму *** руб, подлежащих перечислению АО "Энергосервис", не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий. Данные взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке. Вместе с тем, действия начальника Инспекции по сокрытию этого факта были расценены судом, как совершение в пользу Общества обещанных за взятку действий, входящих в служебные полномочия, способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий и попустительство по службе. Такие суждения суда противоречат изложенному им ранее мнению, согласно которому взаиморасчеты между хозяйствующими субъектами не относятся к предмету проверки контролирующего органа, а финансовая задолженность Управляющей компании перед ресурсоснабжающей организаций не является нарушением, влекущим административную или уголовную ответственность.

Ссылаясь на правовые нормы ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 и 2 ст.192, ч.1ст.193 ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 N10, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N416, автор жалобы приводит содержание обязанностей должностных лиц органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля, лицензионные требования к лицензиату, исполняющему обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также порядок осуществления управляющей компанией расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенной информации и сложившейся судебной практики утверждает, что вопрос оплаты задолженности управляющей компанией ресурсоснабжающей организации не является лицензионным, не подлежит урегулированию путем выдачи предписания, составления административного протокола, либо сообщения о наличии задолженности в органы внутренних дел, а должны решаться хозяйствующими субъектами в гражданско-правовом порядке. Предписание Инспекции в отношении УК "Союз", вынесенное главным специалистом М. 04.05.2017 г, признано Арбитражным судом Республики Калмыкия незаконным и недействительным. Являясь руководителем Инспекции, она фактически предостерегла М. от повторного нарушения требований законодательства. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 N А22-2052/2017, имеют преюдициальное значение, поэтому не требуют проверки. Следовательно у Инспекции жилищного надзора Республики Калмыкия не имелось правовых оснований для отражения в акте проверки сведений об отвлечении Обществом денежных средств, подлежащих перечислению АО "Энергосервис". Выражает несогласие с выводом суда о проявлении ею в отношении УК "Союз" попустительства по службе, прямо противоречащим данным о вынесении Инспекцией предписаний в адрес Общества. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у неё соглашения с Т. о неприменении меры взыскания к руководимой им Управляющей компании в случаях выявления нарушений.

Более того, судом не установлен корыстный мотив получения взятки, поскольку не доказано, что она получила материальную выгоду либо намеревалась её получить за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя, покровительство или попустительство по службе. Сплит-система не предназначалась для неё лично, а установлена в служебном кабинете, расположенном в административном здании, то есть предоставлена юридическому лицу для обеспечения деятельности учреждения. В ходе судебного заседания свидетель Б. подтвердила, что руководитель давала поручение поставить технику на баланс Инспекции. Ни она, ни её родственники не получили имущественную выгоду, а исходя из позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. Типовое положение и принятый к нему Указ Главы Республики Калмыкия от 5 июня 2015 года N90, на неисполнение которого указывает суд, регулируют отношения, связанные с получением гражданским служащим подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, поэтому не распространяются на фактические обстоятельства дела. Показания свидетеля Т. основаны на догадках и предположениях. Её предложение о дружбе он ошибочно воспринял, как требование о взятке. Требования о приобретении сплит-системы ею не выдвигались. Состоявшиеся телефонные переговоры между Т. и Н. подтверждают, что она настаивала на демонтаже сплит-системы. Считает, что суд необоснованно сослался на протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, как на доказательства её вины, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Стенограммы телефонных переговоров, как приложение к самим телефонным переговорам, самостоятельным доказательством не являются и не могли использоваться судом в качестве таковых.

Полагает, что М, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий по проведенным проверкам, оговорила её, обвинив в покровительстве УК "Союз". В случае получения от руководителя неправомерных поручений М. в соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" могла обратиться к ней в письменной форме и отказаться от исполнения, но этого не сделала. Осужденная указывает на оставление судом без внимания несоблюдение прокурором требований ч.2 ст.222 УПК РФ и нарушение её процессуальных прав, в связи с невручением ей копии обвинительного заключения.

В

апелляционной (основной и дополнительной)

жалобе

адвокаты Бадмаев Э.Ю. и

Хонинов А.В. в интересах осужденной Кензеевой Н.И. просят отменить приговор ввиду его незаконности и прекратить уголовное дело в отношении Кензеевой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывают на противоречивые суждения суда относительно способа, цели и мотива получения взятки Кензеевой. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, на нормы ст.14, 297, 73, 172, 252 УПК РФ, приводят обстоятельства, которые подлежали установлению по данному делу и описанию в обвинении, предъявленном Кензеевой. Отступление органа предварительного следствия и суда от этих требований привело к неопределенности обвинения и ущемлению права осужденной знать, в чем она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, тем самым приговор составлен с нарушением предписаний, закрепленных в ст.307 УПК РФ. По смыслу закона объективная сторона вмененного осужденной преступления считается оконченной с момента передачи предмета взятки. Но суд, вслед за версией следственного органа, при описании в приговоре противоправного деяния указал на действия, совершенные Кензеевой вплоть до 18 июля 2017 года, когда ею было направлено сообщение в МВД по РК об отсутствии нарушений в деятельности ООО УК "Союз". Адвокаты оспаривают обоснованность выводов суда о том, что объективная сторона инкриминируемого преступления заключается одновременно в совершении Кензеевой в пользу представляемого взяткодателем юридического лица действий, входящих в её служебное положение, в способствовании в силу должностного положения совершению указанных действий и в попустительстве по службе. При обосновании преступного умысла суд сделал произвольный вывод о корыстной заинтересованности Кензеевой в извлечении материальной выгоды с использованием должностного положения.

Считают, что обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора содержат существенные противоречия в части изложения альтернативных версий выполнения Кензеевой объективной стороны преступления. Неопределенность формулировки предъявленного Кензеевой обвинения предопределиланеясность суждений суда о том, какое преступление и какие именно квалифицирующие признаки состава преступления вменяются Кензеевой. Судом дана неверная правовая квалификация совершенному Кензеевой деянию, поскольку из смысла диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ следует, что существенное значение для правильной юридической оценки действий должностного лица имеют субъективная и объективная сторона состава преступления. Но суд ошибочно расценил действия Кензеевой как уголовно наказуемое деяние. Из установленных по делу фактических обстоятельств видно, что вмененные осужденной действия образуют коррупционный проступок. Об этом же свидетельствует упоминание в обвинении на нарушение Кензеевой требований п.3.4 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 января 2014 года N10, устанавливающего порядок сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка. Но суд не выяснил правовую природу возникших правоотношений, не разрешилвозникшие противоречия и конкуренцию правовых норм, регулирующих разные уголовно-правовые отношения. Тем самым был нарушен конституционный принцип законности, устанавливающий запрет на привлечение физического лица за совершение одних и тех же действий к двум взаимоисключающим видам ответственности - уголовной и дисциплинарной. Кензеева в судебном заседании вину не признала и дала последовательные, исчерпывающие показания, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не содержат существенных противоречий, неясностей, сомнений и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке исследованных доказательств судом нарушены требования ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Доказательств корыстной заинтересованности Кензеевой не имеется. В описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины Кензеевой приведены отдельные доказательства в сокращенной форме, а не в полном объеме, которым не дана правовая оценка. Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что решение установить сплит-систему он принял самостоятельно, субъективно оценив слова Кензеевой. Инспекцией проводились проверки, выносились административные протоколы либо предупреждения. Свидетель Н. подтвердил показания Т. То есть после установки сплит-системы взаимоотношения между Инспекцией и подконтрольной организацией не изменились. Из результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", отраженных в обзорной справке от 30 июля 2017 года, следует, что Т. пытался договориться с Кензеевой о непроведении проверок в ООО УК "Союз". Эти обстоятельства опровергают обвинение Кензеевой в попустительстве. В судебном заседании не исследовались приведенные в приговоре в качестве доказательств аудиозаписи, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров". Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, так как оно определено без учёта ряда смягчающих обстоятельств и признания их исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, с необоснованным и немотивированным назначением дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнения защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит произвольными и беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведен анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Поэтому доводы стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Рассуждения адвокатов о неопределенности формулировок обвинения прямо противоречат его содержанию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Кензеевой в получении сплит-системы для кондиционирования воздуха в качестве взятки за попустительство по службе в пользу ООО УК "Союз" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений Федерального закона "О государственной гражданской службе" и должностного регламента, утвержденного распоряжением Главы Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года N210-рг, начальник Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Кензеева выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от неё в служебной зависимости, то есть, как неоспоримо установлено судом, она являлась должностным лицом.

Возглавляемым ею государственным надзорным органом осуществлялся лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью ООО УК "Союз" по управлению многоквартирными домами и надзор за соблюдением Управляющей компанией жилищного законодательства. К такому логическому заключению пришел суд, проанализировав Положение об Инспекции, утвержденное Указом Главы Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года N53, и Устав ООО УК "Союз".

Доводы защитника Бадмаева о том, что показания Кензеевой в судебном заседании остались без внимания и оценки суда первой инстанции, прямо противоречат содержанию приговора и протокола судебного заседания.

Из названных судебных актов видно, что пояснения осужденной, приведенные в свое оправдание, были должным образом проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты в итоговом решении с приведением аргументации, основанной на анализе весомых доказательств.

Факт установки в служебном кабинете начальника Инспекции сплит-системы кондиционирования воздуха марки "Alecord S-7" за счет средств ООО "УК Союз" не оспаривается сторонам, так как неопровержимо подтверждается копиями товарной накладной от 7 апреля 2017 года (т.** л.д.**), платежного поручения

N** от 6 апреля 2017 года

(т.** л.д.**) и договором поставки

от 5 апреля 2017 года (т.** л.д.**), протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 31 июля 2017 года (т.** л.д.**), протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2017 года (т.**л.д.**), показаниями свидетелей Т.Б.А, Ц.Ю.Д, Б.Е.В, С.Б.Д.

Из свидетельских показаний инспектора-делопроизводителя Инспекции Ц.Ю.Д. следует, что сплит-система кондиционирования воздуха в служебном кабинете начальника Инспекции устанавливалась в 17 часов 7 апреля 2017 года по распоряжению Кензеевой. Пояснения этого свидетеля относительно событий, связанных с монтированием сплит-системы, совпадают с показаниями об этих же обстоятельствах, данных в судебном заседании свидетелями Т.Б.А. и С.Б.Д.

Согласующимися между собой показаниями названных свидетелей опровергаются утверждения стороны защиты о монтаже сплит-системы в выходной день по личной инициативе Т. и без ведома осужденной Кензеевой.

Как следует из свидетельских показаний учредителя и генерального директора ООО "УК Союз"

свидетеля Т. Б.А, примерно 20-25 марта 2017 года в ходе беседы с ним начальник Инспекции Кензеева спросила, может ли он установить ей в кабинет сплит-систему, пообещав в будущем благожелательно относиться к его Управляющей компании. Он понял, что в случае отказа со стороны Кензеевой возможны препятствия в работе Общества и инициирование проверок со стороны Инспекции. Поэтому в первой декаде апреля 2017 года он, по договоренности с Кензеевой, установилв её служебном кабинете сплит-систему, приобретенную им в ООО "Техгранд".

Проанализировав показания этого свидетеля, суд констатировал наличие между Т. и Кензеевой соглашения о совершении ею после получения сплит-системы конкретно не оговоренных действий (бездействия) по службе в пользу Управляющей компании.

На достоверность этих утверждений Т. указывают последующие действия Кензеевой, совершаемые ею в интересах Общества.

Так, согласно показаниям главного специалиста Инспекции

М.И.С, ею во исполнение распоряжения начальника Инспекции от 06.04.2017 года N228 проводилась проверка в ООО "УК "Союз", по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье. После этого Кензеева вызвала её и дала указания помочь Т. и не настаивать в суде на назначении Обществу наказания в виде штрафа. По факту необоснованного завышения ООО УК "Союз" тарифов на содержание и ремонт жилья Кензеева запретила ей направлять информацию в МВД по РК, объяснив это тем, что Т. надо помогать. По результатам проверки проведенной 13 июля 2017 года в ООО "УК "Союз", выявлены отвлечения денежных средств по статье "горячее водоснабжение", предназначенных для АО "Энергосервис" в сумме примерно *** руб, о чем было указано в акте проверки. По требованию Кензеевой она пересоставила акт проверки, указав в нем на отсутствие нарушений.

Оценивая показания свидетелей Т. и М, суд не установилс их стороны оговора осужденной. Они детально повествуют об одних и тех же обстоятельствах, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, соотносятся с другими добытыми по делу доказательствами. Тем самым у суда не имелось никаких весомых причин сомневаться в правдивости сведений, сообщенных названными участниками уголовного судопроизводства.

Приведенные Т. и М. факты подтверждаются свидетельскими показаниями Х.Е.Н, Б.Е.В, Г.Н.В, а также актом проверки ИГЖН РК N ** от 14 июля 2017 года в отношении ООО "УК "Союз", протоколом оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от 26 июля 2017 года (т.** л.д.***), протоколами осмотра предметов и документов от 10 августа и 10 сентября 2017 года (т.** л.д.**, т.** л.д.***), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 2 и 3 сентября 2017 года (т.** л.д.***, ***), заключениями эксперта N ***, N ***, N *** от 7 ноября 2017 года, 13 и 29 марта 2018 года.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Справки, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", аудиозапись, протокол осмотра фонограммы в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ относятся к документам, в которых изложены сведения, имеющие значения для данного уголовного дела, то есть по смыслу ст.ст. 74 и 84 УПК РФ являются доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых добыта информация, отраженная на письменных и электронных, цифровых носителях, производились органом, имеющим правомочия на осуществление указанной деятельности, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании надлежащего судебного решения.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия осуществлено с соблюдением положений ст. 11 названного Федерального закона на основании постановления руководителя органа, проводившего эти мероприятия.

Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд справедливо признал их допустимыми доказательствами и учел их при постановлении приговора.

Удостоверившись, что сообщенные Т. обстоятельства согласуются с другими доказательствами, относящимися к выясняемым событиям, суд расценил показания этого свидетеля как достоверные.

При сопоставлении показаний осужденной с показаниями упомянутых выше свидетелей и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств версия Кензеевой об ином развитии событий резонно была воспринята судом как несоответствующая действительности.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, так как она дана судом первой инстанции после тщательного и непредвзятого анализа материалов дела, следуя порядку, предписанному ст.87, 88 УПК РФ.

При наличии достаточных доказательств суд обоснованно признал доказанным тот факт, что начальник Инспекции Кензеева приняла от генерального директора ООО "УК Союз" Т. сплит-систему кондиционирования воздуха за послабления со стороны Инспекции при осуществлении контроля и надзора за деятельностью Общества.

Оспаривая юридическую квалификацию действий Кензеевой, осужденная и её адвокаты привели в своих апелляционных жалобах позицию, аналогичную той, которую высказывали в суде первой инстанции.

Все заявленные в судебном заседании стороной защиты аргументы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Кензеевой в совершении инкриминируемого противоправного деяния характеризуется прямым умыслом, так как она отчетливо осознавала, что предмет взятки передается в связи с её обещанием общего попустительства по службе в отношении ООО "УК Союз", предполагающего совершение в последующем при необходимости различных действий или допущение бездействия, входящих в её полномочия либо в способствовании в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействия), направленных на предотвращение негативных последствий проводимых Инспекцией проверок деятельности Управляющей компании в сфере исполнения жилищного законодательства и осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, не установив фактов неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятия незаконного решения на основании заведомо подложных документов, суд первой инстанции мотивировано исключил из обвинения Кензеевой квалифицирующий признак получения взятки - "за незаконные действия".

Сторона защиты придерживалась той точки зрения, что выявление и реагирование на факты отвлечения ООО "УК Союз" денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации, не связаны с осуществлением Инспекцией надзорных или контрольных функций, а значит Кензеева не совершала в пользу Общества действий, входящих в её служебные полномочия.

Высказанная позиция была проанализирована судом и правомерно отвергнута как не основанная на правильном понимании действующего законодательства.

По смыслу уголовного закона совершенное Кензеевой преступление считается оконченным с момента принятия от генерального директора ООО "УК Союз" Т. сплит-системы кондиционирования воздуха.

При получении взятки за попустительство по службе сами действия (бездействие), совершенные должностным лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону преступления, поэтому для признания данного состава преступления оконченным не имеет значения, были ли в действительности выполнены оговоренные сторонами действия (бездействие).

Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что Кензеевой вменено сокрытие в интересах ООО "УК Союз" выявленных фактов, не являющихся нарушением лицензионных требований и не влекущих административную ответственность Общества, не влияет на правовую оценку действий осужденной. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Кензеевой преступления и не исключают её виновности в содеянном.

Согласно показаниям Т. и установленным фактическим обстоятельствам дела, сплит-система предназначалась именно для Кензеевой, по прямому распоряжению которой данное оборудование было установлено в её служебном кабинете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корыстной заинтересованности действий Кензеевой, связанных с её желанием получить выгоду путем личного использования предмета взятки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ч.1 ст.290 УК РФ.

Внесенные изменения позволяют признавать преступлениями случаи, когда имущество передается не самому должностному лицу, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу.

Тем самым доводы апелляционных жалоб в этой части противоречат правильному толкованию действующей редакции ч.1 ст.290 УК РФ.

Таким образом, действия Кензеевой правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и недоказанности её вины признаются неосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение осужденной Кензеевой о невручении ей копии обвинительного заключения были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки копия обвинительного заключения получена Кензеевой в установленный срок 24 ноября 2018 года.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное осуждённой деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Кензеевой с соблюдением требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновной, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд не нашел исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Новых данных, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденной и её защитников не содержится. Ими не приведено убедительных мотивов в обоснование мнения о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам защитников назначенное Кензеевой по ч.1 ст.290 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным о личности виновной, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Совершенное Кензеевой преступление считается оконченным с момента получения предмета взятки, то есть с 07 апреля 2017 года.

То есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения Кензеевой к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, истек. В связи с этим в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденную Кензееву Н.И. от назначенного наказания, а приговор в соответствующей части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года в отношении

Кензеевой Н.И. изменить.

Освободить Кензееву от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кензеевой Н.И. и защитников Бадмаева Э.Ю, Хонинова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Утунов Е.Н.

Судьи

Пугаев М.С.

Мамаев Л.А.