Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 мая 2019 г. по делу N 22К-197/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи

Саранова В.С,

при секретаре -

Мучкаеве Э.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Педашева Г.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

С.Ч.Б, *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до * года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого

С.Ч.Б. и его защитника -адвоката

Педашева Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Басанговой Г.В, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

* 2019 года следственным отделом по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее - СО СУ СК РФ по Республике Калмыкия) по признакам преступления, предусмотренного

п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении

С.Ч.Б. и

С.Б.А.

* 2019 года на основании и в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФпо подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан

С.Ч.Б.

* 2019 года следователь СО СУ СК РФ по Республике Калмыкия Полетаев В.Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому

С.Ч.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года в отношении подозреваемого

С.Ч.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до * года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат

Педашев Г.И. в защиту С.Ч.Б. подал

апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу об избрании С.Ч.Б. такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей, исходя только из тяжести преступления, в котором он подозревается, не учел, что инкриминируемое ему событие имело место * 2019 года, а С.Ч.Б, зная о том, что в отношении него проводится процессуальная проверка, на протяжении более двух месяцев никак не препятствовал производству по делу, не скрывался и не оказывал давления на свидетелей и иных участников, то есть не совершал каких-либо действий, в связи с опасениями в которых ему была избрана такая мера пресечения. Кроме того, такое судебное решение считает несправедливым, поскольку в отношении другого лица, с которым С.Ч.Б. инкриминируется предварительный сговор на совершение преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый

С.Ч.Б. и его защитник

Педашев Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить постановление и вынести новое решение.

Прокурор

Басангова Г.В, считая постановление законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно

ст.ст. 97,

99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида наряду с тяжестью преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом в полной мере.

Из представленных органами предварительного следствия материалов усматривается, что

С.Ч.Б. подозревается в том, что он, являясь *, вступив в предварительный сговор с другим *, * 2019 года на 320 км автомобильной трассы Р-216 "*", остановив автомобиль марки "*" модели "*" под управлением Т. за совершение административного правонарушения, путем вымогательства получили от водителя Т. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей и двух бутылок водки, общей стоимостью 680 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу последнего в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.Ч.Б. и признав его подлежащим удовлетворению, сослался на то, что

С.Ч.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против государственной власти и по своему характеру представляет повышенную общественную опасность, предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не установлены все обстоятельства инкриминируемого деяния,

С.Ч.Б. осведомлен о данных участников производства по делу, а потому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также полагал, что такая мера пресечения обусловлена интересами общества на государственную защиту от преступного посягательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам защиты о том, что

С.Ч.Б. знал о процессуальной проверке, проводимой в отношении него следственными органами в связи с подозрением в получении взятки *2019 года, до возбуждения уголовного дела * 2019 года, то есть в течение более двух месяцев, не скрывался от органов предварительного расследования и каких-либо данных о том, что он пытался скрыться от органов следствия, оказывал или оказывает давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо пытался совершить или совершил действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, судом установлено не было и в постановлении не приведено. Также судом не дано должной оценки совокупности сведениям о личности подозреваемого, не в полной мере учтено и его семенное положение, как того требует положение

ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что

С.Ч.Б. постоянно зарегистрирован и проживает в п. *, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей (* и * года рождения), по месту * и * характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

Таким образом, следует признать, что вопреки требованиям

ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении

С.Ч.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Отсутствуют такие сведения и в представленных суду материалах дела, согласно которым ходатайство следователя о необходимости избрания такой меры пресечения мотивировано лишь тем, что

С.Ч.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, производство по уголовному делу находится на начальном этапе и предположением, что иная, более мягкая, мера пресечения не будет соответствовать "социально-личностным характеристикам" подозреваемого, без указания и раскрытия данных, подтверждающих их содержание.

Одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается

С.Ч.Б, при отсутствии реальных и подтвержденных оснований, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания подозреваемому столь суровой меры пресечения, а отказ от дачи показаний подозреваемым является его конституционным правом, как и то, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст.ст. 49, 51 Конституции РФ).

Отсутствие у подозреваемого регистрации в г. Элиста Республики Калмыкия само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует проведению с ним следственных действий, как об этом указывал следователь Полетаев В.Б. в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в постановлении о том, что только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

С.Ч.Б. на начальном этапе предварительного расследования способно обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, без надлежащей оценки наличия оснований и обстоятельств, предусмотренных

ст.ст. 97, 99 УПК РФ, являются неубедительными. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что такая цель не будет достигнута путем применения к

С.Ч.Б. иной, более мягкой, меры пресечения - домашнего ареста, как об этом просили подозреваемый и его защитник.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения

С.Ч.Б. в причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия также учитывает, что родственник подозреваемого М.Б.О. согласен на постоянное нахождение и проживание

С.Ч.Б. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: *, и не возражает, чтобы

С.Ч.Б. находился в его доме под домашним арестом в течение длительного периода времени. Как указал М.Б.О, этим обстоятельством его законные права и интересы не нарушаются, какие-либо неудобства не создаются, поскольку в доме никто не живет, так как он сам работает и проживает в *, жилой дом приспособлен для проживания в нем людей, двор огорожен, стационарные средства связи и информационно-телекоммуникационная сеть Интернет отсутствуют.

Указанное жилое помещение находится на территории муниципального образования, где осуществляется предварительное расследование по данному уголовному делу, а потому такая мера пресечения не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в том числе обеспечению доставления подозреваемого в орган предварительного следствия или суд.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается

С.Ч.Б, сведения о его личности, семейном положении, а также с учетом наличия у подозреваемого постоянного места жительства на территории Республики Калмыкия, возможность обеспечить его постоянное нахождение и проживание на территории г. Элиста, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.Ч.Б. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Судебная коллегия считает, что такая мера пресечения способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, предупредить с его стороны возможное давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожение им доказательств либо совершение иных действий на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со

ст. 107 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым подвергнуть подозреваемого ограничениям и запретам.

Указанные данные о личности подозреваемого и характер инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также и о том, что в отношении него невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника

Педашева Г.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 107, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.Ч.Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить.

Избрать подозреваемому

С.Ч.Б меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на

2 (два) месяца, то есть до * 2019 года.

В срок домашнего ареста зачесть время фактического задержания и содержания под стражей.

Исполнение

С.Ч.Б. домашнего ареста установить по месту фактического проживания по адресу: *.

В соответствии со

ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить

С.Ч.Б. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *, без письменного разрешения следователя, за исключением осуществления прогулок во дворе указанного дома с 9 часов до 10 часов и с 17 часов до 18 часов, а также случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место фактического проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), свидетелей, а также их родственникам;

- запретить пользование информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для связи с контролирующими и следственными органами. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) обязан информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и корреспонденции.

Контроль за нахождением подозреваемого (обвиняемого) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением указанных запретов и ограничений возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия.

Апелляционную жалобу адвоката

Педашева Г.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Саранов