Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.М. к Кичикову Д.Г. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Илова В.Н. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения представителя истца Илова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Рахимов Р.М. обратился в суд с иском к Кичикову Д.Г. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23 сентября 2018 г. в 22 часа 00 минут на ХХХ км федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Р.М.А, в результате которого им был совершен наезд на барана, принадлежащего на праве собственности Кичикову Д.Г.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г. Кичиков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ХХХ" были причинены механические повреждения. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ХХХ" от 19 октября 2018 г, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ" с учетом износа составила 166157 рублей.

Ответчик Кичиков Д.Г. причиненный ущерб не возместил, чем причинил Рахимову Р.М. моральный вред.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Кичикова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в вышеназванном размере, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 12000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 763 рубля.

В судебное заседание истец Рахимов Р.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Кичиков Д.Г. также не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Илов В.Н, участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.М. к Кичикову Д.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166157 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, на оплату эвакуатора в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4763 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Илов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что именно ответчик ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей по выпасу животного вне специально отведенных мест должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб; вина водителя Р.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Истец Рахимов Р.М, ответчик Кичиков Д.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. в 22 часа 00 минут на ХХХ км федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рахимову Р.М. на праве собственности автомобиля "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Р.М.А, в результате которого был совершен наезд на барана, принадлежащего на праве собственности ответчику Кичикову Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, принадлежащее ответчику животное погибло.

Согласно экспертному заключению ООО "ХХХ" от 19 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ" с учетом износа составила 166157 рублей.

Разрешая спор и отказывая Рахимову Р.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба Рахимов Р.М. сослался на то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г. Кичиков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпас животных (овец) вне специально установленных мест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено свидетелем Р.М.А, находившимся за рулем автомобиля "ХХХ", дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что животное (баран) выпрыгнуло с обочины дороги на капот автомобиля истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что животное выпрыгнуло на полосу дорожного движения само, но никак не в результате его выпаса ответчиком Кичиковым Д.Г.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, участником дорожного движения он не был, а принадлежавшее ему животное (баран) в силу закона источником повышенной опасности не являлось.

При таких данных факт привлечения Кичикова Д.Г. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий, за которые он был привлечен к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, водитель Р.М.А, двигаясь вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение отсутствия вины водителя Р.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия истец представил экспертное заключение ООО ХХХ "ХХХ" N ХХХ.

Между тем данное экспертное заключение с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии вины Р.М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из него не следует, что водитель не имел технической возможности принять возможные меры к предотвращению наезда на животное.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.М. о возмещении причиненного ущерба.

Следовательно, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева