Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаевой Эльзы Александровны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Марченко Андрею Васильевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Марченко А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Марченко А.В. - Спириной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Настаевой Э.А. - Убушаева В.В. судебная коллегия

установила:

Настаева Э.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Марченко А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *** года по вине ответчика Марченко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ей причинены телесные повреждения, отнесенные с учетом длительности расстройства здоровья к вреду средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Марченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, включающего в себя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью - 75000 рублей, возмещение расходов на лечение и дополнительных расходов - 48656 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено 66750 рублей. Считая указанную сумму недостаточной, просила взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 56906 рублей, неустойку, исчисленную в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; с Марченко А.В. - компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец Настаева Э.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Убушаев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. и ответчик Марченко А.В. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Настаевой Э.А. взысканы в счет возмещения вреда здоровью - 11100 рублей, неустойка - 24864 рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 5550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Элиста взыскана государственная пошлина в размере 444 рублей.

С Марченко А.В. в пользу Настаевой Э.А. взыскана компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей. С Марченко А.В. в доход бюджета города Элиста взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко А.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер указанной компенсации до 20000 рублей. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда определена без учета требований норм материального права о компенсации морального вреда, а также принципов разумности и справедливости.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Настаевой Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 151, 1064, пункта 1 статьи 1085, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из того, что страховой компанией при подсчете убытков фактически учтены, но не выплачены расходы на покупку грудно-поясничного корсета стоимостью 11100 рублей. Вследствие несоблюдения страховщиком срока возмещения причиненного вреда подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией правильность указанных выводов в силу статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ответчика Марченко А.В. *** года дорожно-транспортного происшествия истцу Настаевой Э.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года, которым Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на причинителе вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исследовал представленные истцом доказательства, приняв во внимание степень тяжести вреда, причиненного Настаевой Э.А, его последствия в виде физической боли, испытываемой продолжительное время, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных Настаевой Э.А. физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, отсутствие у ответчика Марченко А.В. прямого умысла на причинение вреда истцу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, по данному делу в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение имущественного положения ответчика Марченко А.В.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, он не вошел в предмет доказывания по делу и соответственно не получил правовой оценки суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку выяснение материального и семейного положения ответчика Марченко А.В. суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств документы, представленные представителем ответчика Марченко А.В. в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных документов следует, что на иждивении Марченко А.В. находятся малолетняя дочь М.С.А, *** года рождения, несовершеннолетний сын М.Д.А, *** года рождения, сын М.С.А, *** года рождения, являющийся студентом очной формы обучения *** курса ***, а также супруга М.Е.В, находящаяся с 6 марта 2017 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно справке ООО "***" Марченко А.В. с 9 февраля 2017 года работает в указанной организации в должности водителя-экспедитора, и его доход составил: в ноябре 2018 года - 29500 рублей, в декабре 2018 года - 25476 рублей, в январе 2019 года - 22029 рублей, в феврале 2019 года - 26750 рублей, в марте 2019 года - 14712 рублей, в апреле 2019 года - 24318 рублей.

С учетом представленных по делу доказательств, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным снизить размер указанной компенсации до 100000 рублей, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает указанным требованиям.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу абзаца 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Марченко Андрея Васильевича в пользу Настаевой Эльзы Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова