Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Утегеновой Елене Олеговне, У, У. о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Тюрбеева Ч.Н. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения представителя истца Горяевой И.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) обратилось в суд с иском к Утегеновой Е.О, У, У. о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Общество является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе ответчикам, с одним из которых - Утегеновой Е.О. заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет.

Ответчики Утегенова Е.О, У, У. являются собственниками 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.

3 октября 2018 года в ходе проведения проверки в домовладении ответчиков обнаружено самовольное вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа, а именно: нарушена целостность свинцовой пломбы завода изготовителя.

По указанному факту произведен перерасчет газа по нормативам потребления и определена задолженность в размере 89182 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчиков указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Горяева И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Утегенова Е.О, также представляющая интересы несовершеннолетних У, У, исковые требования признала частично.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены частично.

С Утегеновой Елены Олеговны в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 3 апреля 2018 года по 3 октября 2018 года в размере 12305 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, необоснованно отказав в назначении экспертизы. Указывает, что ответчик не отрицал факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Полагает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, в соответствии с которыми истцом произведен расчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Утегенова Е.О, У, У, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из того, что доначисление истцом платы за потребленный газ на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, незаконно.

С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, (далее - Правила поставки газа), утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа N 549 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы второй - пятый).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Как видно из материалов дела, Утегенова Е.О, У, У. являются собственниками 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ***.

В результате проверки прибора учета газа в домовладении ответчиков 3 октября 2018 года в присутствии представителя абонента С, представителями АО "Газпром газораспределение Элиста" установлено отсутствие завальцовки, нарушение пломбы завода изготовителя, о чем составлен акт.

На основании указанного акта ответчику Утегеновой Е.О. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 89182 рублей 70 копеек в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что факт повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа в жилом помещении ответчика, обнаруженный при проведении проверки, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нахождение прибора учета газа не в жилом помещении (находится во дворе), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для доначисления последнему платы за потребленный газ, руководствуясь при этом пунктами 25, 28 Правил поставки газа.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения факта несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт неисправности газового счетчика ответчиком не оспаривался, в связи с чем необходимости в установлении указанного факта путем проведения экспертизы не имелось.

Доводы представителя истца Горяевой И.И. о наличии оснований для отвода судьи не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик Утегенова Е.О, является работником Лаганского районного суда Республики Калмыкия, само по себе не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: А.В. Андреева

Е.В. Антаканова