Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Аксеновой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Мингазовой Е.Г. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Мингазова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО РК), мотивируя свои требования следующим.

4 октября 2018 года она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с опозданием на работу 27 сентября 2018 года на 50 минут. Фактически же опоздала на работу на 25 минут. Причина опоздания является уважительной, поскольку ей необходимо было оплатить коммунальные услуги, что возможно только в рабочее время. О том, что задержится пыталась сообщить, позвонив в общий отдел администрации, но на телефонный звонок никто не ответил. Был составлен акт, который подписан начальником общего отдела А.Н.И. и работниками администрации З.Б.Ц. и Х.С.О, которые не являлись очевидцами ее опоздания.

8 октября 2018 года ей объявили замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи неоповещением о сигнале по проведению командно-штабных учений. Вместе с тем, считает, что оповещение главы администрации не входит в ее должностные обязанности. Данная обязанность возложена на дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС). С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания по факту опоздания на работу от 4 октября 2018 года она была ознакомлена 8 октября 2018 года, а по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - 15 октября 2018 года, что является нарушением трудового законодательства (статья 193 Трудового кодекса РФ).

С учетом уточнений исковых требований просила отменить распоряжения ответчика от 4 октября 2018 года N "***" и от 8 октября 2018 года N "***" о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку действия работодателя по отношению к ней являются дискриминационными, причиняющими физические и нравственные страдания, стремлением ответчика привлечь ее к ответственности с целью последующего увольнения.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года исковые требования Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия от 8 октября 2018 года N "***" "Об объявлении замечания Мингазовой Е.Г.". С администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия в пользу Мингазовой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мингазова Е.Г, считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу незаконным, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска. Считает, что опоздание на работу произошло по уважительной причине, так как ей необходимо было оплатить коммунальные услуги. Указывает, что в действительности опоздала на работу на 25 минут, а не 50 минут, как указано в акте. В подтверждение точного времени прихода на работу и уважительности причин опоздания ей была представлена квитанция об оплате. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мингазовой Е.Г. о признании незаконным распоряжения главы администрации Юстинского РМО РК от 8 октября 2018 года N "***" об объявлении замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, надлежащим образом не оформил трудовые отношения с Мингазовой Е.Г, фактически допустив ее к выполнению трудовых обязанностей "***". Поэтому действия Мингазовой Е.Г. нельзя расценивать как виновные, так как оповещение главы администрации Юстинского РМО РК о поступлении звонка о проведении командно-штабных учений, не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, локальным актом данная обязанность возложена на диспетчера ЕДДС.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Мингазовой Е.Г. о признании незаконным распоряжения главы администрации Юстинского РМО РК от 4 октября 2018 года N "***" об объявлении замечания, суд пришел к выводу, что нарушение Мингазовой Е.Г. режима рабочего времени подтверждено материалами дела, при этом доказательств уважительности причин опоздания на работу истцом не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2 Закона о муниципальной службе муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Абзацами 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2017 года Мингазова Е.Г. замещает должность "***" администрации Юстинского РМО РК.

Правилами трудового распорядка администрации Юстинского РМО РК предусмотрено добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, своевременное и точное исполнение распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование рабочего времени для производительного труда.

Пунктом 4.1 Правил для работников администрации установлена пятидневная трудовая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, время работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года Мингазова Е.Г, не предупредив ответчика, явилась на работу с опозданием, о чем в этот же день был составлен акт N "***" об отсутствии работника на рабочем месте и ей вручено уведомление N "***" о необходимости предоставления письменных объяснений.

Ввиду отсутствия объяснений Мингазовой Е.Г, обосновывающих уважительность причин опоздания на рабочее место, распоряжением главы администрации Юстинского РМО РК от 4 октября 2018 года N "***" истцу объявлено замечание в связи с опозданием 27 сентября 2018 года на 50 минут рабочего времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут.

В качестве основания дисциплинарного наказания указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 сентября 2018 года N "***" и уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от 27 сентября 2018 года N "***".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мингазова Е.Г. не отрицала, что 27 сентября 2018 года опоздала работу, однако сослалась на уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин опоздания, суду не представила. Указываемая в обоснование причина опоздания, как оплата коммунальных услуг не может быть признана уважительной. Утверждение истца о том, что она с целью оповещения о своем опоздании на рабочее место позвонила на телефонный номер общего отдела администрации, но не дозвонилась, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, оспаривание истцом времени опоздания на 50 минут правового значения для суда не имеет, поскольку факт опоздания Мингазовой Е.Г. на работу подтвержден материалами дела и не отрицается истцом.

Сомнения истца в объективности показаний свидетелей, их заинтересованности и зависимости от руководителя какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Юстинского РМО РК от 4 октября 2018 года N "***" об объявлении Мингазовой Е.Г. замечания за опоздание на работу 27 сентября 2018 года.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут послужить основанием для отмены решения суда. Так, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с изложенным оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев