Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 г. по делу N 4А-40/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 на определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2018 года Акционерное общество "Тандер" (далее - АО, АО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство АО "Тандер" о восстановлении срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2018 года и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года, отклонить ходатайство АО "Тандер" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и возвратить жалобу АО "Тандер" на постановление о назначении административного наказания без рассмотрения по существу; отменить решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2018 года. Ссылается на то, что срок для обжалования АО "Тандер" восстановлен незаконно, обращение с существенным пропуском срока (86 суток) и с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления срока обжалования. Должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер" рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства установлены правильно, существенного нарушения процессуальных требований допущено не было. АО "Тандер" было извещено о времени и месте подписания акта проверки, составления протокола и рассмотрения дела.

Для допуска ФИО2 в качестве представителя АО "Тандер" достаточно содержащегося в доверенности полномочия представлять АО "Тандер" во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя АО "Тандер", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

АО "Тандер", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представило возражения, в которых просит решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года и от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства АО "Тандер" о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей Яшалтинского районного суда установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года при разъяснении порядка его обжалования не указано в какой суд подлежит подаче жалоба. Копия постановления получена АО "Тандер" 24 октября 2018 года.

Как видно из материалов дела, первоначально жалоба на постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2018 года была подана акционерным обществом в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года производство по делу по заявлению АО "Тандер" прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. 11 января 2019 года копия указанного определения была получена АО "Тандер". 18 января 2019 года АО "Тандер" направило в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия жалобу на постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 октября 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как правильно отмечено судьями, АО "Тандер" добросовестно пользовалось процессуальными правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Выводы о наличии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица являются правильными и сомнений не вызывают.

Правовые основания для отмены определения судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года о восстановлении срока для обжалования и решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года отсутствуют. Доводы жалобы о незаконности определения об удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица были предметом рассмотрения при разрешении жалобы государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 судьей Верховного суда Республики Калмыкия и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года, вынесенного в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу решения судья Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, в силу статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность указанного решения судьи не может быть предметом повторного рассмотрения Председателем Верховного Суда Республики Калмыкия или его заместителями.

Ввиду изложенного, производство по жалобе в части требований об отмене решения судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019, вынесенные в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требований об отмене решения судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В. Литовкин