Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А, Роговой И.В,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белошеиной Л.Б. - Барабаша Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бочечко (Белошеиной) Н.С, Белошеиной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Белошеиной Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 28 января 2012 года N ***** в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бочечко (Белошеиной) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бочечко (Белошеиной) Н.С, Белошеиной Л.Б. о взыскании за счет наследственного имущества части основного долга в размере 10 000 руб. по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 28 января 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Белошеиным Ю.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N ***** в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,70% годовых. При заключении договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 309 140 руб. 91 коп, из них 271 479 руб. 78 коп - задолженность по основному долгу, 34 181 руб. 13 коп. - проценты, 3 480 руб. - комиссии. Белошеину Ю.Н. истцом 02 августа 2016 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. По имеющейся у истца информации, Белошеин Ю.Н. умер, что явилось основанием для предъявления исковых требований к его предполагаемым наследникам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Бочечко (Белошеина) Н.С, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в наследство Белошеина Ю.Н. не вступала, на дату получения последним кредита в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС уже находилось заявление о расторжении брака с Белошеиным Ю.Н, 30 января 2012 года указанный брак был расторгнут.

Ответчик Белошеина Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Белошеиной Л.Б. - Барабаш Д.В, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Так, внесение платежей по кредитному договору прекратилось 28 сентября 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 28 сентября 2016 года. Однако судом данное обстоятельство не установлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих признание долга наследником Белошеиной Л.Б, не представлено. В частности, она о кредитном обязательстве умершего не знала, после его смерти долг не погашала, других действий о признании этого долга не совершала. Также отметил, что ответчик Белошеина Л.Б. о предъявленном иске не знала, поэтому не могла реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барабаша Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Белошеиным Ю.Н. на основании заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении кредита N *****, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 30 января 2017 года под 19,70% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Белошеиным Ю.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 309 140 руб. 91 коп, из них 271 479 руб. 78 коп - задолженность по основному долгу, 34 181 руб. 13 коп. - проценты, 3 480 руб. - комиссии.

22 июня 2016 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Белошеина Ю.Н. было передано ООО "ЭОС" в полном объеме.

28 сентября 2013 года Белошеин Ю.Н. умер.

31 марта 2014 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Зебзеевой Р.Н. матери Белошеина Ю.Н. - Белошеиной Л.Б. в рамках наследственного дела N ***** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "OPEL FRONTERA 2.4I", 1993 года выпуска, оцененный в 90 000 руб, а также на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт принятия ответчиком Белошеиной Л.Б. имущества Белошеина Ю.Н, который на момент смерти имел неисполненные денежные обязательства перед истцом, установлен.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что Белошеина Л.Б, являясь наследником первой очереди после смерти Белошеина Ю.Н, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его, то она как наследник в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Белошеина Л.Б. не знала о наличии кредитного обязательства наследодателя основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Мнение подателя жалобы об ином порядке применения судом срока исковой давности по требованиям, обусловленным наследованием долга, ошибочно.

Согласно материалам дела суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика Белошеиной Л.Б. о времени и месте судебного заседания. В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому довод апелляционной жалобы, что ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Белошеиной Л.Б, отказав в удовлетворении иска к Бочечко (Белошеиной Н.С.), поскольку данные, позволяющие установить принятие последней наследства Белошеина Ю.Н, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белошеиной Л.Б. - Барабаша Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова