Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-3131/2019

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И,

судей Брагина А.А, Рудь Т.Н,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Селютину А.В. о взыскании недоимки отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Селютину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

С учетом уточнения требований указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика МИФНС России N1 было выставлено требование от 18 декабря 2017 года N, сумма задолженности по которому составляет: транспортный налог за 2014 год в размере 14560 рублей, за 2015 год - 8494 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 6 июня 2018 года.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за период владения транспортными средствами с 2012 по 2015 годы им уплачен транспортный налог в полном объеме. Также полагает, что взыскиваемая задолженность подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом N436-ФЗ от 28 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец и в поданной апелляционной жалобе его представитель Карпец Т.Н. просит решение отменить. Указал, что сумма задолженности подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Селютин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что в 2014 и 2015 годах на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - период владения по 4 июля 2015 года; "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - период владения по 12 мая 2015 года, и в силу ст. ст. 357, 358 НК РФ он являлся плательщиком транспортного налога.

Налог был начислен ИФНС России N19 по г. Москве по месту жительства налогоплательщика в соответствии с Законом г. Москвы от 9 июля 2008 года N33 "О транспортном налоге".

Согласно налоговому уведомлению N от 15 мая 2015 года ответчику начислен транспортный налог на автомобиль "данные изъяты" за 2014 год в размере 40800 рублей. Срок уплаты до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в отношении данного автомобиля ответчику направлено требование N по состоянию на 30 октября 2015 года об уплате задолженности.

Из налогового уведомления N от 29 сентября 2016 года усматривается, что Селютину А.В. начислен транспортный налог за 2015 год в отношении транспортных средств: "данные изъяты" в размере 17000 рублей "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере 8493 рублей "данные изъяты" установлен срок уплаты до 1 декабря 2016 года.

Выставлено требование N по состоянию на 13 февраля 2017 года об уплате транспортного налога в размере 8493 рублей "данные изъяты", установлен срок уплаты до 2 мая 2017 года.

Согласно налоговому уведомлению N от 20 сентября 2017 года произведен перерасчет транспортного налога по автомобилю "данные изъяты", а именно начислен транспортный налог за 2014 год в размере 14560 рублей, за 2015 год произведен расчет налога за один месяц владения 2015 года, исходя из налоговой базы 224.20 л.с. (мощности двигателя), за шесть месяцев - из расчета 224 л.с.

В адрес административного ответчика МИФНС России N1 по Архангельской области и НАО (по новому месту жительства налогоплательщика) было направлено требование N по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате недоимки в размере 23054 рублей в срок до 19 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Из материалов дела усматривается, что транспортный налог на автомобиль "данные изъяты" за 2014 и 2015 годы начислен ИФНС России N15 по г. Москве. Впоследствии налоговым органом было произведено сторнирование начислений из лицевого счета налогоплательщика и занесены в лицевой счет налогоплательщика ИФНС России N19 по г. Москве в размере 23054 рублей (налоговое уведомление N со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года). Из пояснений административного истца следует, что принудительное взыскание данной недоимки ИФНС России N15 по г. Москве либо ИФНС России N19 по г. Москве не производилось.

Требование от 18 декабря 2017 года N об уплате в срок до 19 января 2018 года задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 14560 рублей, за 2015 год - 8494 рубля направлено Селютину А.В. МИФНС России N1.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Системное функционирование налоговых органов предполагает единообразие применяемых в ФНС России и УФНС России по субъектам Российской Федерации механизмов реализации возложенных на налоговые органы функций и задач.

Таким образом, порядок и сроки начисления налогов и принудительного взыскания задолженности должны быть соблюдены независимо от того каким территориальным органом произведено начисление налога, направлены уведомление и требование, предъявлен в суд иск.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в адрес ответчика не направлялось налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год в отношении транспортного средства "данные изъяты", а перерасчет налога за 2015 год, произведен неправомерно.

Судебная коллегия полагает, что действия по перерасчету налога направлены на искусственное неправомерное увеличение сроков принудительного взыскания недоимки в обход установленных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортный налог рассчитывается налоговыми органами, уплачивается налогоплательщиком на основании налогового уведомления, с момента получения которого в силу п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 363 НК РФ, возникает обязанность по уплате налога, а процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года N381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела, требование N по состоянию на 13 февраля 2017 года об уплате транспортного налога в размере 8493 рублей было выставлено ИФНС России N15 по г. Москве, установлен срок уплаты до 2 мая 2017 года, вместе с тем мер по обращению за взысканием задолженности в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, не принято.

За выдачей судебного приказа МИФНС России N1 обратилась 3 мая 2018 года, исчислив срок с 19 января 2018 года - момента истечения срока исполнения требования от 18 декабря 2017 года N.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Повторное выставление требования на данную задолженность направлено на неправомерное увеличение срока для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения суда не влияют.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

А.А. Брагин

Т.Н. Рудь