Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-3481/2019

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И,

судей Брагина А.А, Рудь Т.Н,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Котловой Л.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Котловой Л.Н. к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Котлова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что является собственником "данные изъяты" доли общей долевой собственности в жилом помещении. Вторым собственником жилого помещения в размере "данные изъяты" доли общей долевой собственности является ее несовершеннолетний сын К, его доля составляет "данные изъяты" кв.м. В декабре 2018 года она обратилась в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" с просьбой разрешить продажу доли сына в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 25.12.2018 управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" письмом N ей отказано в предоставлении разрешения на продажу указанной доли. При обращении в ООиП предоставлены все необходимые документы, кроме согласия отца ребенка Котлова С.А, брак с которым прекращен 07.12.2012. Она устно обращалась к Котлову С.А. с просьбой дать согласие на продажу доли ребенка в общей долевой собственности на жилое помещение, но он проигнорировал ее просьбу. Полагает, что получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органом опеки разрешения.

Просила суд признать незаконным отказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" N от 25.12.2018 в предоставлении разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которой является несовершеннолетний К, обязать административного ответчика предоставить разрешение на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Административный истец Котлова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приобрела в единоличную собственность за счет кредитных денежных средств жилое помещение в "адрес", сын проживает с ней. Право собственности на несовершеннолетнего не было оформлено. Сейчас не имеется возможности приобрести жилье для несовершеннолетнего ввиду недостаточности денежных средств. В дальнейшем после погашения кредитных обязательств она планирует приобрести для сына отдельное жилье на денежные средства от продажи его доли.

Представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" Железникова Е.К. иск не признала. Пояснила, что расходование денежных средств от продажи имущества несовершеннолетнего, аккумулированных на его счете, контролируется органом опеки, в связи с чем, необоснованного расходования данных средств не допускается.

Заинтересованное лицо Котлов С.А. в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца. Пояснил, что Котловой Л.Н. не представлено доказательств, что совершение сделки по отчуждению доли его несовершеннолетнего сына, на которую требуется его согласие как законного представителя, приведет к улучшению условий его проживания и что в дальнейшем несовершеннолетний будет обеспечен жильем. В отсутствие данных доказательств полагал, что права ребенка будут нарушены.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Котлова Л.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что ни федеральным, ни региональным законодательством для получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом детей не предусмотрено совместного обращения родителей с соответствующим заявлением в орган опеки. В этой связи, установленные органами местного самоуправления ограничения правового статуса родителей и определение законодательно не установленных случаев, когда заявление второго родителя не требуется, ограничивает права родителей, по сравнению с объемом прав, предусмотренных действующим семейным и гражданским законодательством. Соответственно, отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления) о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Котлову Л.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Котловой Л.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: "адрес", несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: "адрес".

Законными представителями несовершеннолетнего К. являются мать Котлова Л.Н. и отец Котлов С.А.

Котлова Л.Н. обратилась в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении разрешения на продажу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которой является несовершеннолетний К.

Письмом от 25.12.2018 N начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" Котловой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления, в обоснование указано, что при решении вопроса об отчуждении имущества несовершеннолетнего в обязательном порядке учитывается мнение обоих родителей, согласие второго законного представителя отсутствует.

Данный отказ Котлова Л.Н. обжаловала в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Так, п. 3 ч. 1 ст. 20 установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N13-П от 08.06.2010 из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика являются правомерными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 25 постановления Минобрнауки Архангельской области от 31.07.2015 N12 (ред. от 28.06.2016) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства опекунам и попечителям на совершение сделок с имуществом их подопечных на территории Архангельской области" основаниями для принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в предоставлении государственной услуги являются следующие обстоятельства: 1) несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при совершении сделки с имуществом подопечного; 2) отсутствие отчета законного представителя об имуществе подопечного, на отчуждение которого он получил согласие ранее (если данное требование указано в разрешении); 3) представление заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения должен быть мотивирован.

В данном случае обжалуемый отказ органа опеки в разрешении на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности в жилом помещении, принадлежащей ребенку, является формальным, основанным на отсутствии согласия второго родителя на сделку. При этом органом опеки не были проверены обстоятельства, связанные с характером производимых в результате сделки изменений имущественных прав несовершеннолетнего, соответствия сделки интересам ребенка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что отказ органа опеки нельзя признать законным, поскольку он не содержит мотивов отказа по существу, в связи с чем, требует повторного рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Административный иск Котловой Л.Н. к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО "Город Архангельск" от 25 декабря 2018 года N об отказе в предоставлении на продажу доли в праве собственности в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему К.

Обязать управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" повторно рассмотреть заявление Котловой Л.Н. о даче согласия на продажу доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом интересов несовершеннолетнего.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

А.А. БрагинТ.Н. Рудь